Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66075/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-115244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-115244/18, принятое судьёй Бушмариной Н.В.

по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7728334763, ОГРН 1167746300754)

к ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Нижегородова Е.С. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее по тексту- ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Города Москвы "Городская Поликлиника N 45 Департамента Здравоохранения Города Москвы"(далее по тексту- ГБУЗ "ГП N45 ДЗМ") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.09.2017 N 94/17 на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам электронного аукциона ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ", 05.09.2017 между сторонами спора заключен гражданско-правовой договор N94/17 на услуги по техническому обслуживанию лифтов с исполнителем ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", предметом которого является, оказание услуг исполнителем по заданию заказчика по техническому обслуживанию лифтов в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору); заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен в соответствии с Техническим заданием, начало с момента подписания контракта, завершение через 365 календарных дней после начала работ.

По п. 12.1 договора, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 395 календарных дней.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 374309 рублей 85 копеек.

В силу п. п.4.1, 4.2 договора, сдача и приёмка оказанных услуг осуществляется после завершения услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным; исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием; заказчик не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приёмки услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В силу п.п. 2.5.2, 2.5.3 договора, заказчик оплачивает услуги по факту всего объёма оказанных услуг, в безналичном порядке путём перечисления цены договора со своего лицевого счёта на расчётный счёт исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта-сдачи приёмки оказанных услуг, с приложением документов подтверждающих объём оказанных услуг, в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта-сдачи приёмки оказанных услуг; оплата осуществляется на основании счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1.1догвора, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-76887/18-113-563 по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ГБУЗ "ГП N45 ДЗМ" о взыскании задолженности в сумме 31192 рубля 48 копеек за период с 05.11.2017 г. по 05.12.2017 г. и пени в сумме 505 рублей 58 копеек по гражданско-правовому договору от 05.09.2017N94/17, установлено судом, что ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не надлежащим образом оказывал услуги по договору от 05.09.2017 г. N 94/17.

Правомерно определено судом, что данные обстоятельства подтверждаются актами проверки хозяйственной службы ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" и докладными записками.

Также судом определено, что факт не надлежащего оказания услуг подтверждается обращением граждан с жалобами на официальный сайт правительства Москвы.

Лифтовое оборудование ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" (расположенное по адресам: Москва, проезд 5-й Войковский, дом 12; город Москва, улица 1-я Радиаторская, дом 5; город Москва, улица Пулковская, дом 8, строение 1) находилось без надлежащего технического обслуживания и ремонта, фактически в настоящий момент в результате ненадлежащего и несвоевременного обслуживания находится в аварийном состоянии, требующем ремонта.

По результатам проверки оказываемых услуг ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", 24.04.2018 г. составлены акты с участием представителя специализированной организации ООО "МЛС", занимающейся обслуживанием лифтового оборудования и подтвердившей факт не надлежащего технического обслуживания.

Результаты осмотра показали необходимость выполнения большого количества работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, которые ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не выполняло; отчётная документация, подтверждающая факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) не предоставлена, условия договора вследствие бездействия истца не исполнены и услуги (работы) по обслуживанию лифтового оборудования не выполнены; со стороны "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" систематически нарушались условия о ежедневном и круглосуточном обслуживании лифта; ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" нарушены условия договора по передаче перед началом оказания услуг списка обученного и аттестованного персонала для работы на объекте ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ", не предъявлен на согласование график выполнения работ и такого согласования не производилось; уполномоченные лица, назначенные приказом на объект, не являлись, записей в техническую документацию не производили, в журналах по технической эксплуатации лифта записей ответственных лиц не содержится и они вообще отсутствуют; ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не вело и не предоставило журнал технического обслуживания и ремонта лифта, в нарушение требований приказа Ростехнадзора Российской Федерации от 14.08.2017 N 309, в соответствии с которым - журнал оформляется на каждый объект, должен быть прошнурован, пронумерован, подписан лицом, ответственным за организацию обслуживания и ремонта объекта, и скреплен печатью специализированной организации; наличие круглосуточной диспетчерской и аварийной службы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не обеспечено, что нарушает п.2.1.2 Технического задания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.09.2017 г. N 94/17, факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон N 44-ФЗ) отражено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В ст. 8 договора N 94/17 предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в случае оказания работ не надлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и неоднократного нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, если не будут устранены условия нарушения договора.

Учитывая вышеизложенное, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, правомерен вывод суда о правомерности отказа ответчиком о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доказательств надлежащего оказания услуг или своих затрат на оказание услуг истцом не предоставлено.

К исполнителю услуг (работ) по договору имелись значительные замечания, которые неоднократно актировались и отражались в претензиях, представленных в материалы дела.

Так за период с 17 января 2018 года по 22 января 2018 года приглашалась специализированная организация для ежегодного технического освидетельствования, которая составила акты с большим количеством нарушений и рекомендовала приостановить работу лифтов, в связи с не качественным обслуживанием.

Однако, представитель истца утверждал, что все лифты (6 объектов) были надлежащим образом обслужены, при этом, не представил доказательств по обслуживанию всех лифтов.

Данное утверждение истца опровергается актами ежегодного освидетельствования, в которых установлено, что все лифты подлежат выводу из эксплуатации до устранения выявленных нарушений, а один из лифтов вообще не введен в эксплуатации и не мог технически обслуживаться; указанная проверка проводилась в присутствии представителя истца, который в акте расписался.

Все замечания и возражения по факту не надлежащего оказания ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неоднократно направлялись исполнителю.

В результате ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, ответчиком - на в силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.09.2017 г N94/17.

Указанное решение было предметом проверки Федеральной антимонопольной службы г.Москвы по результатам проверки которой были установлены существенные нарушения контракта со стороны истца и отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76887/18-113-563, которым отказано в удовлетворении ООО "ТрансСтройМеханизация" требований к ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N94/17 от 05.09.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Исходя из п. 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом, то есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства; при этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

С учетом требований законодательства ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" имело право в любое время расторгнуть ненадлежащим образом исполняемый ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" контракт.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-115244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев