Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10360/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А82-12623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 по делу N А82-12623/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН 6950108726, ОГРН 1096952022914)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН 7604249498, ОГРН 1137604014624)

о взыскании 1 384 261,59 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - ответчик, заказчик, Компания) о взыскании денежных средств по договору от 19.07.2016 N 19/07/16-Трс в сумме 1 384 261,59 руб., в том числе: 1 263 728,80 руб. договорной неустойки за период просрочки выполнения работ с 29.07.2016 по 26.01.2017, 72 628,11 руб. штрафа и 47 904,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.01.2017.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о взыскании процентов в размере 47 904,68 руб., в остальной части исковые требования поддержал (т.2 л.д.75).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 47 904,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.01.2017; с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 556,09 руб. неустойки, 72 628,11 руб. штрафа, 26 364,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности и размер такой ответственности, при этом величина неустойки является одинаковой как для истца, так и для ответчика, что не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что результаты работ переданы истцу в полном объёме по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2016 N 1, при этом дата окончания выполнения работ указана также в акте сдачи-приёмки в эксплуатацию (технической готовности) - 25.11.2016. Таким образом, судом неверно указана конечная дата начисления неустойки. Приводит расчёт неустойки за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 (117 календарных дней): 1 452 562,30 руб. х 0,1% х 117 дней = 169 942,50 руб. Кроме того, считает, что взыскание штрафа сверх суммы договорной неустойки противоречит положениям пункта 8.1 договора, так как применяется только при условии использования истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО "СК Протей" в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2018, определение апелляционного суда об изменении времени судебного заседания вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23 января 2019 года был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 28 января 2019 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 июля 2016 года между истцом /Подрядчик/ и ответчиком /Субподрядчик/ был заключён договор N 19/07/16-Трс на выполнение в период с 15 по 29 июля 2016 года комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания на объекте Подрядчика: "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б.Тарасовская, вл.2" (далее - Объект) (т.1 л.д.11-23).

Стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 452 562,30 руб. (т.1 л.д.61).

Согласно пункту 7.1 которого сдача-приёмка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчётный месяц, либо поэтапно (в соответствии с графиком производства работ) на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме N М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объём работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении N 10 к настоящему Договору.

При этом, согласно пункту 3.1.1 договора обязанностью субподрядчика является сдача работ подрядчику и всем заинтересованным организациям, указанным Подрядчиком, при необходимости проведение комплексного испытания с подписанием рабочей комиссией Акта сдачи-приёмки работ в эксплуатацию (технической готовности).

По условиям пункта 11.1.2 Подрядчик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Субподрядчика за 5 календарных дней, в случае нарушения им срока выполнения работ на более чем 10 дней.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий Договор вступает в действие с момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора сторонами подписан график производства работ (т.1 л.д.36).

В ходе выполнения работ сторонами составлен акт приёма-передачи объекта от 07.12.2016 N 150-2016, содержащий перечень недостатков работ и список непереданной истцу документации (т.2 л.д.6-28).

Факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приёмки работ в эксплуатацию (технической готовности) от 25.01.2017, в котором указано, что спорные работы выполнены в сроки: 19 июля по 25 ноября 2016 года, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, недоделки устранены (т.2 л.д.73);

- акт закрытия договора от 26.01.2017, в котором указано, что спорные работы выполнены в сроки с 19 июля по 25 ноября 2016 года, исполнительная документация передана подрядчику в полном объёме 20.01.2017 (т.1 л.д.83)

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по договору на 178 дней, 30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки по пункту 8.1 договора (т.1 л.д.124-125).

Данным пунктом предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по его вине в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём неисполнения обязательств, но не более 20 % от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 263 728,80 руб. договорной неустойки за период просрочки выполнения работ с 29.07.2016 по 26.01.2017 и 72 628,11 руб. штрафа.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что работы на Объекте были фактически завершены 25.11.2017, а также ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.08.2016, а окончание просрочки - в день подписания акта сдачи-приёмки работ в эксплуатацию (технической готовности) от 25.01.2017.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в период с 01.08.2016 по 25.01.2017, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за указанный период (178 дней).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что размер договорной неустойки, составляет более 180 % годовых, исходя из принципа соразмерности, баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 0,1 % от стоимости договора, что составило 258 556,09 руб.

С учётом установленного судом факта просрочки исполнения обязательства на срок свыше 20 календарных дней, суд взыскал с ответчика штраф в размере 72 628,11 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, исходит из нижеследующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании предусмотренных пунктом 8.1 договора неустойки и штрафа за нарушение условий договора подряда о конечном сроке выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 2.3 договора работы должны быть завершены 29 июля 2016 года, однако из материалов дела следует, что фактически работы были сданы в полном объёме 25 января 2017 года, когда сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ в эксплуатацию (технической готовности) после устранения выявленных дефектов и недоделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательства того, что потребительская ценность результата выполненных работ возникла ранее 25.01.2017, а равно, доказательств представления заказчику результатов работ по договору надлежащего качества в иные даты, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ и о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 августа 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 258 556 руб.09 коп. (1 452 562,30 руб. * 0,1 % * 178 дн.).

Тем самым суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения неустойки с 1 263 728,80 руб. до 258 556,09 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % от стоимости договора, что является обычно применяемым в деловом обороте.

Определённая судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает также следующее.

В договоре стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение договорных обязательств.

Так, например, ответственность субподрядчика зависит от количества дней просрочки сдачи работ: при просрочке до 10 дней она составляет 0,3%, но не более 20% от стоимости договора, а при просрочке свыше 10 дней - размер неустойки составляет 0,5%, при этом сумма неустойки уже не ограничивается процентным соотношением с договорной суммой.

Ответственность же подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,3% от стоимости неоплаченных работ, но не более 20% от стоимости договора.

Таким образом, договор предусматривает неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

При рассмотрении спора в суде, суд обязан учитывать данное обстоятельство.

Поэтому в данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 72 628,11 руб. не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 8.1 договора апелляционным судом установлено, что подрядчик вправе начислить субподрядчику штраф в размере 5 % от стоимости договора сверх начисленной неустойки только в том случае, если договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего его исполнения со стороны ответчика, а именно: при нарушении сроков выполнения работ свыше 20 календарных дней (пункт 11.1.2 договора).

Таким образом, штраф начисляется Компании, если результат работ не был получен истцом и договорные правоотношения прекращены по инициативе Общества.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не расторг договор в одностороннем порядке, принял от ответчика работы 25 января 2017 года, то правовые основания для начисления штрафа отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 72 628,11 руб. штрафа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в остальной части отсутствуют.

Работы ответчиком окончательно были сданы 25 января 29017 года, а не 25 ноября 2016 года. Поэтому суд обоснованно начислил неустойку за указанный период.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску (при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в общей сумме 26 843,00 руб. вместо 26 363,57 руб., то есть излишне уплачено - 479,43 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 930,77 руб. расходов по государственной пошлине по иску (94,57 % требований удовлетворено, 5,43 % - отказано).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 316,53 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Данная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и с ответчика, поскольку доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом, 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 по делу N А82-12623/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" от исковых требований о взыскании 47 904,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.01.2017.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН 7604249498, ОГРН 1137604014624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН 6950108726, ОГРН 1096952022914) 258 556,09 руб. неустойки, а также 24 930,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной суммы иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН 6950108726, ОГРН 1096952022914) из федерального бюджета 479 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению от 14.06.2018 N 3338.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН 6950108726, ОГРН 1096952022914) 1000 руб. государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН 7604249498, ОГРН 1137604014624) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова