Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65555/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-179188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Баркли Констракшн Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. по делу N А40-179188/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: 1067847545655) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Системс" (ОГРН: 1077757972160)

о взыскании по договору поставки долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликовская А.О. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баркли Констракшн Системс" о взыскании долга за поставленный товар по договору N Пв-1666 от 23.11.2017 г. в размере 736 870 руб. 57 коп., неустойки на основании п. 6.1 договора по состоянию на 06.07.2018 г. в размере 103 723 руб. 34 коп.

Решением от 24.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что определением от 16.10.2018 г. судебное заседание было отложено по причине болезни судьи на 19.10.2018 г., о чем ответчик не был извещен, при этом 19.10.2018 г. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.12.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 23.11.2017 г. между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (поставщик) и ООО "Баркли Констракшн Системс" (покупатель) был заключен договор поставки N Пв-1666, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию;

- Истец передал Ответчику товар по накладным N ЦЭ00016893 от 15.02.2018 г., N ИЭ00000698 от 08.02.2018 г., N ИЭ00000636 от 06.02.2018 г., N ИЭ00001066 от 19.02.2018 г., N ФЭ00007183 от 26.01.2018 г., N ЦЭ00008249 от 26.01.2018 г., N ЦЭ00014258 от 09.02.2018 г., N ИЭ00000400 от 26.01.2018 г., N ЦЭ00016894 от 15.02.2018 г., N ЦЭ00017023 от 16.02.2018 г., N ЩЭ00017570 от 15.02.2018 г., N ЦЭ00017024 от 16.02.2018 г. и Актам N ФЭ00007183 от 26.01.2018 г., N ЦЭ00008249 от 26.01.2018 г., N ЦЭ00014258 от 09.02.2018 г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных накладных и актах;

- ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 736 870 руб. 57 коп.;

- истец начислил неустойку за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 06.07.2018 г. в сумме 103 723 руб. 34 коп.;

- направленная в адрес ответчика претензия б/н от 23.04.2018 г. была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен, признан верным, обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда не направил и не представил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.09.2018 г.

Таким образом, заявитель знал о рассматриваемом деле, и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, как на официальном сайте суда, так и путем личного обращения в суд, либо посредством телефонной связи.

Кроме того, жалоба не содержит доводов и возражений по сути заявленных требований, ни сумма долга, ни сам факт поставки, ни размер неустойки ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. по делу N А40-179188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Системс" (ОГРН 1077757972160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина