Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10422/16

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А82-6637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Маркеловой С.Г., по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица (УМВД России по Ярославской области) - Маркеловой С.Г., по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-6637/2015, принятого судом в составе председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-6637/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ярославской области" (ИНН 7602014740, ОГРН 1027600512719),

третьи лица: Фролов Сергей Николаевич; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

о взыскании 183 750 рублей 80 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Автохозяйству Управления внутренних дел по Ярославской области о взыскании 183 750 рублей 80 копеек суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 с Автохозяйства Управления внутренних дел по Ярославской области в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" взыскано 183 750 рублей 80 копеек долга, 6423 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (т.2 л.д. 61-62) с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 (т.2 л.д. 72-73) произведена замена ненадлежащего ответчика - Автохозяйство Управления внутренних дел по Ярославской области на надлежащего - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", Учреждение, ответчик, заявитель), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Сергей Николаевич (далее - Фролов С.А.), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "СГ Уралсиб" в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-6637/2015 было отменено в части взыскания 62 993 рублей 55 копеек долга, по делу был принят в данной части новый судебный акт.

04.12.2018 Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-6637/2015.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, на то, что после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А82-6637/2015 и вступления его в законную силу, заявителю стала известна информация о наличии вины водителя Кобякова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждается материалами административного дела N 5-2/2014, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 16.01.2014 о признании Кобякова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ. О наличии вины Кобякова Д.А. в ДТП заявителю стало известно 19.10.2018 при ознакомлении с материалами административного дела N 5-2/2014. Ранее Учреждение не могло знать о наличии вины водителя Кобякова Д.А., поскольку административный материал, копия которого находится в материалах дела N А82-6634/2015, не содержал сведений о наличии вины Кобякова Д.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов с учетом вины второго водителя, что послужило основанием для взыскания ЗАО "СГ Уралсиб" с Учреждения стоимости ущерба в повышенном размере с учетом вины лишь одного участника ДТП Фролова С.Н.

В возражениях на заявление Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-6637/2015 истец просит в его удовлетворении отказать. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на заявление ответчика не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии заявления к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019 представитель Учреждения поддержал заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-6637/2015. Представитель Фролова Сергея Николаевича поддержала позицию заявителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 20 минут 29.01.2019.

16.01.2019 ответчик во исполнение требований суда апелляционной инстанции направил заверенную копию протокола судебного заседания Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу N 2-3065/2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления Учреждения Фроловым С.Н. о наличии вины Кобякова Д.А. в спорном ДТП.

Истец и третье лицо (Фролов С.Н.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и заслушав представителя ответчика и третьего лица (УМВД России по Ярославской области), суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 08.02.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А82-6637/2015 и вступления его в законную силу, заявителю стала известна информация о наличии вины водителя Кобякова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждается материалами административного дела N 5-2/2014, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 16.01.2014 о признании Кобякова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ. О наличии вины Кобякова Д.А. в ДТП заявителю стало известно 19.10.2018 при ознакомлении с материалами административного дела N 5-2/2014.

В качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления Учреждения Фроловым С.Н. о наличии вины Кобякова Д.А. в спорном ДТП заявитель представил заверенную копию протокола судебного заседания Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу N 2-3065/2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом Учреждение не могло знать о наличии вины Кобякова Д.А. в спорном ДТП, а также о наличии материалов административного дела N 5-2/2014 и принятого мировым судье судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля постановления от 16.01.2014 о признании Кобякова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.71 КоАП РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в силу ограничений, предусмотренных статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 52 апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-6637/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-6637/2015 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на 26 февраля 2019 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, зал N 702. Председательствующий в судебном заседании судья Бармин Д.Ю., помощник судьи Емельянов Антон Сергеевич, тел. (8332) 519-165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина