Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-7169/18

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-5707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Дровалевой Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 N 001,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2018 года по делу N А33-5707/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - истец, АО "Современные технологии связи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании возвратить переплату за потребленную электрическую энергию в период март 2017 года, сентябрь-ноябрь 2017 года сумме 185 843 рублей 63 копеек в качестве неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "Современные технологии связи" взыскано 10 138 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, а также 358 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при расчете подлежащей оплате за электрическую энергию суммы необоснованно применил согласованный в договоре энергоснабжения режим работы объекта потребителя; сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии круглосуточно, без ограничений, в том числе без ограничений по режиму работы, определенному договором энергоснабжения. Поскольку истец не передавал показания приборов учета, имеются все основания полагать о заинтересованности истца в круглосуточном потреблении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 10 138 рублей 41 копейка).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Современные технологии связи" заключен договор на электроснабжение N 10251 (действует в редакции дополнительных соглашений).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, в том числе, режим работы объекта - АТС, а именно: круглосуточно, без выходных, освещение с 08.30 до 17.30, выходной - суббота, воскресенье.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласованные договором на электроснабжение N 10251.

Как следует из материалов дела, истец передавал ответчику показания приборов учета в апреле, мае, июне и декабре 2017 года. Доказательства представления показаний приборов учета в установленные договором сроки за иные расчётные периоды в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, гарантирующим поставщиком расчет задолженности истца за потребленный ресурс произведен следующим образом:

- за апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, декабрь 2017 года - по представленным показаниям прибора учета;

- за январь 2017 года, февраль 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, в соответствии с положением пункта 166 Правил N 442;

- за март 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года - объем потребления электрической энергии определен расчетным способом как произведение максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде. Вместе с тем, ответчиком в расчете применен иной режим работы оборудования истца (24 часа), при наличии согласованного сторонами режима работы объектов энергопотребления - круглосуточно, без выходных, освещение: с 08.30 до 17.30, выходной - суббота, воскресенье.

02.02.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 31.01.2018 N 11892 о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии с 12.02.2018, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 278 273,21 руб.

Истец, не соглашаясь с указанным обстоятельством, а также с расчетом ответчика, обратился к гарантирующему поставщику с претензией от 07.02.2018 N 49, в которой указал, что обязательства по договору на электроснабжение N 10251 истцом полностью исполнены, оплата за фактический потребленный ресурс внесена, а расчет, произведенный ПАО "Красноярскэнергосбыт", является неверным. В связи с чем, потребовал произвести перерасчет объема потребленного ресурса за спорный период в соответствии с действующим законодательством. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить переплату за потребленную электрическую энергию в период март 2017 года, сентябрь-ноябрь 2017 года сумме 185 843 рублей 63 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при расчете стоимости электрической энергии по максимальной мощности не учтен согласованный в договоре энергоснабжения режим работы объекта ответчика, а также из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 10 138 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 10251, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок учета электрической энергии регулируется, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласованные договором на электроснабжение N 10251. В периоды март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года истец не передавал ответчику показания приборов, в связи с чем, объем потребления электрической энергии определен ответчиком расчетным способом по максимальной мощности и режиму работы 24 час.

При расчете по мощности истцом не учтен в расчете режим работы оборудования ответчика, согласованный в договоре энергоснабжения, а именно: круглосуточно, без выходных, освещение с 08:30 до 17:30, выходной - суббота, воскресенье.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен расчёт по требованию суда первой инстанции, в котором при расчете по мощности истцом применен согласованный в договоре режим работы, а именно: круглосуточно, без выходных, освещение с 08:30 до 17:30, выходной - суббота, воскресенье.

Общая сумма начислений за период с января 2017 года по декабрь 2017 согласно представленному расчету по требованию суда составляет 284 951 рубль 64 копейки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Материалами дела установлено, что за спорный период истцом произведена оплата в сумме 295 090 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма переплаты составляет 10 138 рублей 41 копейку (295090,05-284951,64). Расчет неосновательного обогащения на сумму 185 843 рубля 63 копейки истцом не обоснован и документально не подтверждён.

Довод апелляционной жалобы о правомерности расчета потребленной электрической энергии с учетом круглосуточного режима энергопотребления отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Доказательства того, что объект истца в спорный период потреблял электрическую энергию 24 часа в сутки, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-5707/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-5707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова