Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32855/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-39735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32855/2018) ООО "Фаззура-А"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-39735/2015 (судья Гуляев С.Б.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО "Армин"; ООО "ФАЗЗУРА-А"

к ООО "Управляющая компания ДжиВи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армин +" (далее - истец, ООО "Армин+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДжиВи" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 488 638,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15.12.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (далее - ООО "Возрождение М") о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Армин +".

01.06.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Фаззура-А" (далее - ООО "Фаззура-А") о процессуальной замене взыскателя: ООО "Армин +" на ООО "Фаззура-А", обоснованное заключением между ООО "Возрождение М" и ООО "Фаззура-А" договора уступки прав требования от 29.12.2017 N 4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом, суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора цессии между ООО "Армин +" и ООО "Возрождение М" с учетом положений ст. 69 АПК РФ и наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальной замене ООО "Армин +" на ООО "Возрождение М", мотивированное недоказанностью уступки прав требований. Также судом указано, что в представленном расходном кассовом ордере указано неверное наименование лица, которому выданы денежные средства.

На определение суда от 30.09.2018 ООО "Фаззура-А" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указал, что все документы, обосновывающие требование о замене взыскателя были представлены в электронном виде; суд не затребовал их оригиналы при принятии заявления к рассмотрению; при составлении расходного кассового ордера N 2 от 29.12.2017 допущена опечатка в наименовании ООО "Возрождение М".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как указано ранее, судом первой инстанции было отказано в процессуальной замене взыскателя ООО "Армин +" на ООО "Возрождение М" в связи с недоказанностью заключения между ними договора цессии. Определение суда от 15.12.2016 в установленном порядке не обжаловано, его выводы в силу ст. 16 и ст. 69 АПК РФ являются обязательными и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В порядке положений главы 37 АПК РФ данный судебный акт отменен не был. При указанных обстоятельствах, ООО "Армин +" с учетом выводов суда в определении от 15.12.2016 не выбыло из спорного материального правоотношения.

Таким образом, с учетом неопровержения заинтересованными лицами факта о том, что ООО "Армин +" не выбыло из спорного обязательства, суд первой инстанции правомерно счёл заявление ООО "Фаззура-А" о процессуальной замене взыскателя не соответствующим положениям ст. 48 АПК РФ. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении его заявления было указано на непредставление документов, подтверждающих именно замену взыскателя на ООО "Возрождение М", а не документов, которыми ООО "Фаззура-А" обосновывает свое заявление в порядке ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Фаззура-А" отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-39735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов