Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63726/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-165451/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-165451/2018, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, юр.адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 110 руб. 74 коп., законной неустойки, рассчитанной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 10 682 руб. 42 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 177 110 руб. 74 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 14.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

27.12.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отзыв истца не принимает, поскольку он поступил по истечении срока, установленного определением суда от 22.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 92504462, в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 28225 кВтч на общую сумму 177 110 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счет-фактурами.

Претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии ответчик не представил.

Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3, 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Не позднее 3 дней до наступления сроков, указанных в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений, МЭС выставляет абоненту счет.

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из условий контракта, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, наступил.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 05.04.2018 N ИП/29-1088/18 оставлено без ответа и удовлетворения.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии выполнил ненадлежащим образом, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 682 руб. 42 коп. за период с 01.03.2018 по 13.07.2018, законную неустойку, начисленную в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по городу Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный государственный контракт от 07.02.2017 N 92504462 заключен между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком - ГУ МВД России по городу Москве.

Никаких изменений к государственному контракту его сторонами не подписано.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 контракта, обязательства по контракту начинаются с 01.01.2017, контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Направление в адрес истца писем о необходимости подготовки контракта на электроснабжение с иным лицом, на что ссылается ответчик в обоснование отсутствия обязательств по оплате, не свидетельствует о заключении нового контракта или изменении условий прежнего.

Таким образом, абонентом в спорных отношениях на спорный период остается ГУ МВД России по городу Москве, на которого в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законом и возлагается оплата потребленной энергии.

Наличие у ответчика каких-либо договоренностей или обязательств с другими лицами не создает в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то есть для истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-165451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев