Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11082/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А66-8941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Помазана Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2018, Лабутиной С.С. по доверенности от 01.06.2018, от ответчика Шмычковой Е.В. по доверенности от 07.11.2018, Вороновой О.В. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская чулочно-носочная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу N А66-8941/2018 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская чулочно-носочная фабрика" (ОГРН 1026900579034, ИНН 6905059107; место нахождения: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 157; далее - общество, ООО "Тверская чулочно-носочная фабрика", ООО "Тверская ЧНФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2018 N 19-26/4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 32 694 руб., начисления НДС в размере 2 386 256 руб., соответствующих пеней в сумме 807 833 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт проверки от 01.12.2017 N 19-26/67 дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.01.2018 N 19-26/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 100 414 руб.

Кроме того, названным решением обществу доначислено 712 853 руб. налога на прибыль, 3 027 823 руб. НДС и 1 246 695 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.04.2018 N 08-11/80 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.01.2018 N 19-26/4 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Инспекция в ходе проверки установила и отразила в своем решении, что ООО "Эмпекс" и ООО "Продснаб" формально вовлечены обществом в документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Первичные документы, оформленные от имени вышеназванных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

Общество последовательно ссылается на реальность осуществления поставки продукции от указанных поставщиков и документальную ее подтвержденность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиками, которые в действительности не осуществляли поставку товара обществу.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество ссылается на наличие реальных хозяйственных операций по приобретению игольно-платинных изделий, запасных частей и комплектующих к оборудовании у ООО "Эмпекс" в рамках договора от 20.05.2013 N 15-13/05 и запасных частей к оборудованию у ООО "Продснаб" по договору от 21.01.2015 N 21-1/03-2015.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства, подтверждающие, что первичные документы, представленные обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО "Эмпекс" и ООО "Продснаб", у которых отсутствуют объективные условия и реальная возможность для поставки товара заявителю.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что ООО "Эмпекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 04.09.2012, зарегистрировано по адресу: 107370, г. Москва, Открытое ш., д. 18б. Недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, численность работающих составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период не представлялись.

Отчетность ООО "Эмпекс" предъявлена за 2014 год, также представлены налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года, налоговая декларация на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года.

Согласно акту от 08.11.2016 обследования адреса места нахождения ООО "Эмпекс" по адресу: г. Москва, Открытое ш., д.18б, а также в ходе проведения опроса собственника помещения (ООО "Перспективные Инвестиции" ИНН 7707829194) установлено, что им с ООО "Эмпекс" договор аренды не заключался, право пользования помещением не предоставлялось (письмо ИФНС России N 18 по г. Москве от 07.09.2017 N 6520).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем ООО "Эмпекс" с 04.09.2012 в проверяемый период значился Овчинников Андрей Анатольевич, он же указан руководителем ООО "Эмпекс" в период с 04.09.2012 по 17.09.2012. Кроме того, Овчинников А.А. являлся учредителем еще в 12 организациях, руководителем в 13 организациях.

Будучи вызванным в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля на допрос он не явился.

Пестряков Сергей Викторович зарегистрирован руководителем ООО "Эмпекс" с 18.09.2012 по настоящее время. Кроме того, Пестряков С.В. значился руководителем еще в 5 организациях.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.11.2016 N 11-51/420) Пестряков СВ. показал, что работает в ООО "Букмекерская контора", г. Москва. Руководителем ООО "Эмпекс" не является, но за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Эмпекс". Все документы и электронный ключ изымало сопровождающее его лицо. Информацией о том, кто имеет право управления (перечисления, снятия и т.д.) денежными средствами на расчетных счетах не владел. Выдавал доверенность, оформленную нотариально, на управление организацией от своего имени, за что получил единоразовое денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Бухгалтерские документы, налоговые регистры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ООО "Тверская ЧНФ" ему не знакомо.

Вместе с тем, как верно отметил суд, на документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Эмпекс" (договор, товарные накладные, счета-фактуры), указана подпись лица с расшифровкой "Пестряков С.В.", при этом указание на то, что документы подписываются по доверенности, отсутствует.

В связи с этим налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Эмпекс" (договор, товарные накладные, счета-фактуры), подписаны не Пестряковым С.В., а иными неуполномоченными лицами.

Кроме того, анализ выписки по операциям на счете ООО "Эмпекс" показал, что названным контрагентом не оплачивались коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергия, аренда, а также не осуществлялись другие хозяйственные расходы, указывающих на ведение хозяйственной деятельности. Согласно выписке по счету ООО "Эмпекс" у него отсутствует и оплата за приобретенные иглы для вязальных аппаратов. Движение денежных средств носило транзитный характер.

ООО "Продснаб" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 10.12.2012 зарегистрировано по адресу: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 1. На основании решения учредителя от 06.11.2014 адрес изменен на: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, этаж 2, помещение II, комната 316. С 13.11.2014 ООО "Продсаб" состояло на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. 22.07.2015 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Зимовит" (ИНН 3702107230), состоящем на учете в ИФНС России по г. Иваново с 20.04.2015.

Так же как и ООО "Эмпекс" последний не имел возможности исполнять предусмотренные договором поставки обязательства, не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными помещениями и транспортными средствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Продснаб" с 10.12.2012 зарегистрирован Журавлев Роман Валерьевич (г. Иваново).

Виолентов Михаил Александрович, зарегистрированный в г. Иваново, указан руководителем ООО "Продснаб" с 10.12.2012 и в период проверки.

Согласно протоколу допроса Виолентова М.А. от 12.12.2016 N 18-16/2728 в период с 10.12.2012 по 22.07.2015 он работал в ООО "Продснаб" генеральным директором, а также совмещал в данной организации должность главного бухгалтера. На должность генерального директора свидетеля назначал учредитель. 22.07.2015 ООО "Продснаб" по инициативе учредителя ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетель отказался от дачи показаний.

Журавлева Р.В. на допрос не явился.

Анализ выписки по операциям на счете ООО "Продснаб" также показал, что отсутствуют перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, аренды и других хозяйственны, расходов и иных платежей, указывающих, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Приобретения оборудования для вязальных аппаратов ООО "Продснаб" из движения денежных средств по счету также не установлено, при этом само движение денежных средств носило транзитный характер.

В связи с приведенными выше фактами, налоговый орган сделал верный вывод о том, что ООО "Продснаб" и ООО "Эмпекс" не являлись реальными участниками хозяйственных отношений с обществом.

Вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данные выводы надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в силу пункта 2.1 договора от 21.01.2015 N 21-1/03-2015 с ООО "Продснаб" объем партии и срок передачи товара определяются поставщиком на основании полученной от покупателя заявки.

Пунктом 1.2 договора от 20.05.2013 N 15-13/05 с ООО "Эмпекс" определено, что условия поставки товара по количеству, ассортименту и сроку поставки предварительно согласовываются сторонами и могут быть зафиксированы в составляемом дополнительном соглашении.

Вместе с тем, представленные заявки на поставку в рамках договора от 21.01.2015 N 21-1/03-2015 товара не содержат даты, номера, стоимости товара, не указаны сроки поставки, отсутствуют ссылки на номер и дату договоров, в рамках которых осуществляется поставка.

Дополнительных соглашений к договору от 20.05.2013 N 15-13/05 не представлено.

Пунктом 3.4 договора от 21.01.2015 N 21-1/03-2015 предусмотрено, что качество поставляемого товара, должно соответствовать действующим техническим условиям на данный вид товара.

Пунктом 3.1.1 договора от 20.05.2013 N 15-13/05 определено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Однако спецификации, сертификаты качества на поставляемый товар заявителем не представлены.

Помимо того, в части исполнения названных выше договоров не предъявлены документы, подтверждающие доставку обществу товара.

Общество отмечает, что в силу незначительности объема закупаемого у спорных контрагентов игольно-платинных изделий, запасных частей и комплектующих к оборудованию не имелось необходимости нанимать транспорт для его доставки. Фактически товар привозился самими контрагентами и передавался обществу на проходной.

Вместе с тем, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя. Кроме того, в представленных договорах со спорными контрагентами содержатся условия о том, что передача товара покупателю оформляется товарно-транспортной накладной на каждую партию (пункт 2.9). Доставка товара производится транспортом продавца (пункт 3.7). Поставщик обязан представить покупателю товаросопроводительные документы в момент поставки товара (пункт 3.1.2).

Полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как не отражает информацию, подтверждающую реальное перемещение товара.

Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформлены с грубым нарушением установленных требований: в товарных накладных отсутствуют сведения (номера, даты) о транспортных накладных, массе груза, датах получения спорного товара, должностных лицах производивших отпуск груза и их подписи.

В связи с этим, обществом не подтверждена доставка товара.

Кроме того, как верно отметил суд, материалами проверки установлена невозможность погрузки товара от спорных поставщиков по адресам погрузки, указанным в товарных накладных, поскольку по указанным адресам контрагенты не находятся, складские помещения у них отсутствуют.

Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванными контрагентами налогового законодательства. Вместе с тем, данный довод не принимается апелляционной коллегией, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентом не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленным контрагентом хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило расходы и вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ими рассматриваемых операций.

Общество отмечает, что при выборе спорных контрагентов оно действовало добросовестно, информация о них была получена на выставке, перед заключением договоров был собран необходимый пакет документов.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно показаниям должностных лиц заявителя - главного бухгалтера Бобрышевой Т.Л. (протокол допроса от 12.09.2017 N 433) и главного инженера Пристяжнюка Е.О. (протоколы допросов от 04.09.2017 N 425, от 11.09.2017 N 432), взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлялись только посредством факсимильной или почтовой связи, личные контакты отсутствовали.

При этом, документального подтверждения отправки и получения корреспонденции спорным контрагентам (деловой переписки) заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Заявленные доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.09.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу N А66-8941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская чулочно-носочная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина