Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68837/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-222035/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Фролов Василий Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018

по делу N А40-222035/18 (180-1739), принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,

ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Василию Константиновичу

(ОГРНИП 304770000183732, ИНН: 773500428153)

о взыскании 25 596,35 руб. неустойки по договору аренды N ЦРИА/04/А/4421/15/000446 от 16.02.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Василию Константиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 22069,35 руб. неустойки по договору аренды от 16.02.2015 N ЦРИА/04/А/4421/15/000446 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-222035/18 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИА/04/А/4421 /15/000446 (далее - Договор), предметом которого является передача в аренду Предпринимателю нежилых помещений общей площадью 31.4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область. г.Солнечногорск, ст.Подсолнечная, ул.Крестьянская, д. 12. (далее - Помещения).

Помещения переданы арендатору 16.02.2015 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Срок действия Договора истек 16.01.2016, однако арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор пользовался помещением после 16.01.2016, следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок, что также предусмотрено в его пункте 9.6. Договора.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора арендатор обязуется внести задаток по арендной плате в соответствии с п. 5.2., согласно которому одновременно с первым внесением постоянной части месячной арендной платы арендатор обязуется внести задаток в размере 100 % постоянной части арендной платы.

Задаток обеспечивает исполнение обязательства Арендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц постоянной части арендной платы за последний месяц действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы равен 17722 руб. 60 коп., кроме НДС в сумме 3190 руб. 07 коп.,

Следовательно, сумма задатка равна 20912 руб. 67 коп.,

В нарушение условий Договора арендатор в срок до 27.02.2015 сумму задатка арендодателю не перечислил.

В период фактического пользования арендованным имуществом, арендодатель на основании п. 5.3. Договора неоднократно производил индексацию размера арендной платы.

В связи с этим в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 сумма задатка, подлежащего внесению, также была изменена, и составила: 23842 руб. 53 коп.; в период с 01.03.2017 по 01.03.2018 - 25311 руб. 22 коп.; и с 01.03.2018 - 26121 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неисполнение обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 3.3.3. Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

26.01.2018 арендодатель направил арендатору досудебную претензию с требованием внести задаток и оплатить пени в размере 21.728 руб. 26 коп.

30.07.2018 арендатор в добровольном порядке перечислил арендодателю сумму задатка.

Требование об оплате суммы штрафных санкций оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного внесения ответчиком задатка по Договору сторонами не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как указано выше, истец 26.01.2018 направил ответчику досудебную претензию, тем самым прибегнув к мерам по досудебному урегулированию спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности на 01 месяц.

Солгано штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы иск подан в суд 19.09.2018.

Заявленная ко взысканию неустойка, носящая периодический характер, начислена истцом за период с 01.09.2015 по 30.07.2018.

То есть срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 01.09.2015, с учетом приостановления срока его течения, истекал 01.10.2018.

Следовательно, истцом не был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты начисленных пени, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2018 N 692514, которое принято судом (т. 1 л.д. 39).

Исходя из данных обстоятельств, истцом было заявлено ходатайство о снижении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-222035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков