Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 21АП-2753/18

29 января 2019 г.

Дело N А83-4660/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Налбандян Раджа Валериковича, доверенность от 13.12.2018 N 82АА1410511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу N А83-4660/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Проект"

к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Технопластк", Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТВИ", Министерства обороны Украины, Общества с ограниченной ответственностью "Прецедент "Консалтинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Проект" (далее - ООО "ФК "Кредит Проект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича (далее - ИП Лукичев Р.Г., ответчик) 18944882,00 гривны по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что к нему перешли права требовать исполнения договора на строительство жилья в порядке паевого участия, заключенного между ООО "Научно-производственное предприятие "ТВИ" (далее - ООО "НПП "ТВИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопластк" (далее - ООО "Технопластк"), однако ответчик, являвшийся заказчиком строительных работ и, соответственно, согласно норм ГК Украины, собственником объекта строительства, заключив договор о передаче функций застройщика ООО "Технопластк", не выполнил условий договора, направленных на заключение необходимых договоров и соглашений для получения ООО "Технопластк" правоустанавливающих документов на расположенные в многоквартирном доме квартиры, одновременно на взаимоисключающих условиях привлек средства различных субъектов для строительства одного и того же объекта. Поскольку в результате таких действий ответчика истец остался и без денежных средств и без недвижимого имущества, то данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены в полностью. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что, учитывая осуществление регистрации права собственности на квартиры за другими лицами на основании договоров, заключенных с ИП Лукичевым Р.Г. раньше, нежели с ООО "Технопластк", осуществившим строительство, лицо, фактически оплатившее строительство 54 квартир лишено возможности оформления права собственности на них, и, следовательно, единственным способом защиты является взыскание денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Лукичев Р.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в части оплаты 54 квартир, являющихся предметом по договору между ООО "Технопластк" и ООО "НПП "ТВИ" от 16.12.2009 N 1/12-09, получены и использованы для строительства десятиэтажного 90-квартирного дома N 88 по ул. Крымская в г. Феодосия. Как утверждает ответчик, при рассмотрении дела N А83-2138/2015 судами всех инстанций не было установлено, что ИП Лукичев Р.Г. произвел какие-либо действия, которые оцениваются как недобросовестные, причинившие вред ООО "НПП "ТВИ", оплатившему строительство 54 квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, доказательств того, что у предпринимателя имеются зарегистрированные права на спорные квартиры материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу его довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба ИП Лукичева Р.Г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.11.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.12.2018, на 16.01.2019, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2019.

В судебное заседания 16.01.2019 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду получения поручения об участии и сведений о дате и времени судебного заседания в срок, не позволяющий обеспечить явку представителя.

Протокольным определением от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Истец сообщил суду о том, что им были получены сведения о дате и времени проведения судебного заседания в срок, не позволяющий обеспечить явку представителя.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то, что истец был извещен надлежащим образом о принятии первого судебного акта по рассматриваемому делу, после чего на лицо возлагается обязанность по получению информации о движении дела самостоятельно, а также то, что в ходатайстве не обозначены намерение предоставить какие-либо дополнительные документы или пояснения и причины, по которым он не мог предоставить их в суд первой инстанции, в рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freasearch), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими лицами, созданными по законодательству Украины (части 1, 2 статьи 11 Закона Украины от 15.05.2003 N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований"). Пока не доказано обратное, информация о юридическом лице, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

Согласно данным вышеуказанного сайта - юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Проект" (ЕГРПОУ - 39166165) является: 001103, Украина, г. Киев, бул. Дружбы народов, 30-Б, что также подтверждается данными указанными в доверенности представителя. По указанному адресу суд апелляционной инстанции направлял копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако данное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, апелляционной коллегией сделаны все возможные действия для соблюдения положения АПК РФ о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В судебное заседание после перерыва 22.01.2019 явился представитель ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

16.12.2009 между ООО "Технопластк" (Заказчик) и ООО "НПП "ТВИ" (Пайщик) заключен договор N 1/12-09 на строительства жилья в порядке паевого участия (т. 3 л.д.23-33), предметом которого согласно пункта 1.1 являлось участие Пайщика в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул.Крымская,84 (шифр объекта 20-06) с целью приобретения квартир согласно адресного перечня (приложение N 1) в пользу третьего лица - Министерства обороны Украины в лице Крымского управления капитального строительства, на основании договора о совместной деятельности в строительстве жилья (без объединения вкладов участников) от 06.03.2006 и Договора об урегулировании отношений сторон по договору о совместной деятельности в строительстве жилья (без объединения вкладов участников) от 06.03.2006, а так же в соответствии со статьей 636 ГК Украины.

Согласно пункта 1.2 указанного Договора Заказчик строит и передает через Крымское управление капитального строительства в собственность Министерства обороны Украины в соответствии с требованиями законодательства 54 квартиры общей площадью жилья в размере 4186,7 кв.м, которые расположены по адресу, указанному в п.1.1 данного Договора, и в сроки, указанные в п. 3.1.1 данного договора.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 18944882,00 грн. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Пайщик после подписания данного Договора осуществляет финансирование строительства, осуществив первый платеж в сумме 18944882,00 грн. на протяжении 10 банковских дней после подписания Сторонами данного Договора.

Заказчик в силу пункта 3.1.1 обязан после ввода дома в эксплуатацию передать Министерству обороны Украины не позднее 1 квартала 2010 года 54 квартиры общей площадью жилья в размере 4186,7 кв.м согласно адресного перечня и справки БТИ и в этот же срок оформить и передать Министерству обороны Украины документы на право собственности на квартиры.

Согласно пункту 3.1.2 Договора в случае невыполнения условий Договора, в том числе не передачи общей площади жилья Министерству обороны Украины в полном объеме в указанные сроки, по требованию Пайщика Заказчик возвращает полученные средства в полном объеме с учетом коэффициента инфляции на момент их возврата.

Согласно пункту 3.1.4 Заказчик гарантирует, что квартиры, которые подлежат передаче Министерству обороны Украины на условиях данного Договора, не находятся в залоге, под арестом, и свободны от прав на них каких либо третьих лиц. Неисполнение данного правила дает право пайщику на расторжение Договора в одностороннем порядке и возмещение убытков.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Пайщика требовать от Заказчика передачи Министерству обороны Украины общей площади и оплаты неустойки Заказчиком, которая вызвана задержкой сроков передачи квартир в соответствии с п. 1.2 данного Договора и Приложения N 1, либо со своей стороны отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения Заказчиком неустойки и убытков, если Заказчик нарушает данный Договор и не передает Министерству обороны Украины весь объем либо часть общей площади жилья, профинансированой Пайщиком.

Обстоятельствам заключения данного Договора, его оплаты и исполнения дана оценка в ходе рассмотрения дела N А83-2138/2015 по иску ООО "Финансовая компания "Кредит Проект" к ООО "Технопластк", ИП Лукичеву Р.Г., ООО "Борей-Крым", ООО "ЯФА" о признании права собственности на квартиры и их истребовании.

Так, в своем постановлении от 04.04.2017 по указанному делу коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с которой согласились суды вышестоящих инстанций, установила следующее.

ООО "НПП "ТВИ" 25.12.2009 оплатило на расчетный счет ООО "Технопластк" всю сумму денежных обязательств по договору на строительство жилья в размере 18944882,00 грн., что подтверждается платёжным поручением N 7 от 25.12.2009 г., банковской выпиской от 25.12.2009 г.

29.12.2010 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым выдан сертификат соответствия N КР 000951, согласно которого засвидетельствовано соответствие оконченного строительством объекта десятиэтажного 90-квартирного жилого дома N 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, АР Крым, проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и подтверждена его готовность к эксплуатации.

Согласно вышеуказанному сертификату соответствия ООО "Технопластк" являлось генподрядчиком объекта строительства, а заказчиком объекта строительства являлся Лукичёв Роман Георгиевич (физическое лицо - предприниматель).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 13.02.2013 года N 53 жилому дому, сданному в эксплуатацию в соответствии с сертификатом соответствия N КР 000951, выданным инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 29.12.2010, присвоен адрес: г.Феодосия, ул. Крымская. 88.

До указанных выше событий - 19.01.2010 - между ООО "Технопластк", ООО "НПП "ТВИ" и Крымским управлением капитального строительства Министерства обороны Украины составлен и подписан акт о том, что ООО "Технопластк" передало, ООО "НПП "ТВИ" оплатило, а начальник Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины, принял 54 квартиры общей площадью 4186,7 кв.м.

Акт передачи квартир от 19.01.2010 подписан начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины с превышением служебных полномочий, что подтверждено приговором Феодосийского суда АР Крым от 26.10.2011 года.

19.12.2014 от Министерства обороны Украины в пользу которого финансировались и приобретались Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "ТВИ" квартиры в жилом доме N 88 по ул. Крымская в г.Феодосия, получено уведомление (исх. N 220/8971 от 19.12.2014 г.) об отказе от своего права на принятие в собственность квартир NN 2-4, 7, 9, 12-14, 19, 22- 24, 27-29, 32-34, 37-45, 47-49, 52, 54, 57, 59, 62, 63, 67-69, 72-74, 77-79, 81-84, 86- 90, расположенных в доме N 88 по ул. Крымская, в г. Феодосия, АР Крым.

Обоснован данный отказ тем, что по состоянию на 18.12.2014 Министерство обороны Украины вышеуказанные квартиры на баланс не приняло, право собственности на квартиры не оформило, поскольку дом, в котором они расположены, не был принят в эксплуатацию, квартиры не были пригодны для проживания, а акт передачи квартир от 19 января 2010 года подписан начальником Крымского управления капитального строительства с превышением служебных полномочий, что подтверждено приговором Феодосийского суда АР Крым от 26.10.2011.

Также, Министерство обороны Украины в данном уведомлении потребовало от ООО "НПП"ТВИ" выполнить иным образом условия Договора о совместной деятельности от 06.03.2006, а также решение Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2009 года по делу N 6/683.

08.08.2014 между ООО "НПП "ТВИ" и ООО "Финансовая Компания "Кредит Проект" подписан договор об уступке права требования, согласно которого Первичный кредитор - ООО "НПП "ТВИ" - передал, а Новый кредитор - ООО "Финансовая Компания "Кредит Проект" - приобрёл право требования к Должнику (ООО "Технопластк") по договору N 1/12-09 на строительство жилья в порядке паевого участия от 16.12.2009 г., о чём общество с ограниченной ответственностью "Технопластк" уведомлено надлежащим образом (исх. N 01-01 от 08.01.2015 г.).

Согласно договора об уступке права требования к обязательствам Должника относятся следующие обязательства: возмещение первичному кредитору денежных средств в размере 18944882 грн., которые Первичный кредитор (ООО "НПП "ТВИ") заплатил должнику во исполнение Договора N 1/12-09 на строительство жилья в порядке паевого участия от 16.12.2009 или передача Первичному кредитору права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 1/12-09 на строительство жилья в порядке паевого участия от 16.12.2009, в соответствии со ст. 636 ГК Украины

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного дела пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 16.12.2009, заключенный между ООО "НПП "ТВИ" и ООО "Технопластк" является договором инвестиционной деятельности в сфере строительства.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (абзац 1). Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2).

Судами при рассмотрении дела N А83-2138/2015 установлено наличие зарегистрированных прав ООО "Борей- Крым" на спорные квартиры NN19, 28, 34, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 77, 81, 83, 84, 86, 87, 88; права ООО "ЯФА" на спорные квартиры NN2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 47, 48, 52, 57, 62, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 89, 90 в доме N88 по ул. Крымская в г. Феодосия, в подтверждение чего представлены копии договоров N1/ПАЙ - 06 от 01.03.2006 между Лукичевым Р.Г. и ООО "Борей- Крым" (паевого участия в строительстве); договор N1/ПАЙ - 07 от 03.12.2007, заключенный между Лукичевым Р.Г. и ООО "ЯФА" (паевого участия в строительстве); договор N1/з - 6 от 01.03.2006, заключенный между Физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности Лукичевым Р.Г. и ООО "Технопласт" (о передаче функций заказчика на капитальное строительство).

На основании материалов, предоставленных суду, Госкомрегистром Республики Крым, установлено наличие зарегистрированных прав Малахова М.В. на спорную квартиру N 9, Антипова О.Л. на спорную квартиру N 24, Скоробогач Л.П. на спорную квартиру N 37, Войцевой Л.М. на спорную квартиру N 39, Беленко Н.Н. на спорную квартиру N 69. Ящук В.В. представлен договор с ООО "Технопласт" о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "Технопласт" обязуется после окончания строительства жилого дома по ул. Крымская, д. 88, и сдачи его в эксплуатацию передать Ящук В.В. в собственность трехкомнатную квартиру N 29 в первом подъезде общей площадью 94,7 кв. м. Актом приема - передачи жилья от 07.04.2014 подтверждается факт передачи Ящук В.В. указанной трехкомнатной квартиры. Ширяевым И.А. в материалы дела представлен договор купли - продажи квартиры N 23 в доме N 88 по ул. Крымская 88 в г. Феодосия, заключенный между ООО "ЯФА" и Ширяевым И.А. Гавриковым С.Е. представлен договор купли-продажи квартиры N 8 в доме N 88 по ул. Крымская, 88 в г. Феодосия, заключенный между ООО "ЯФА" и Гавриковым С.Е.

Установив, что материалами дела не подтверждается, что у ООО "Технопластк", у предпринимателя имеются зарегистрированные права на спорные квартиры, а ООО "ЯФА" и ООО "Борей-Крым" участниками договора от 16.12.2009 не являются, а так же то, что ни одна из квартир, указанных в предмете иска, не существует как с учетом приведенной истцом нумерации, так и по площади (жилой и общей), суд апелляционной инстанции в деле N А83-2138/2015 пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о передаче истцу индивидуально-определенной вещи отсутствуют, при этом указав, что ничто не препятствует истцу защищать свои права посредством заявления иска о взыскании убытков.

С учетом установленных по делу N А83-2138/2015 обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что единственным способом защиты прав истца является именно взыскание денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, и, применив нормы о неосновательном обогащении, указав, что вследствие действий Лукичева Р.Г. по заключению договора с ООО "Технопластк", исполнившим свои обязательства по Договору по строительству жилья, после заключения на оплатных и взаимовыгодных условиях договоров с иными лицами, истец был лишен возможности реализовать свое право на оплаченные квартиры, пришел в кыводу о законности и обоснованности исковых требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сущность неосновательного обогащения заключается в том, что лицо без какого-либо основания или разрешения приобретает или сберегает у себя имущество, извлекает из него доходы. Иными словами обогащается за счет имущества, которое этому лицу не принадлежит по основаниям, предусмотренными законом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, истец приобрел право требования по договору о строительстве жилья, заключенному между Пайщиком (ООО "НПП "ТВИ") и Заказчиком (ООО "Технопластк") в порядке паевого участия, согласно условиям которого предусмотрена обязанность ООО "Технопластк" в случае неисполнения условий договора по передаче общей площади жилья Министерству обороны Украины, являющемуся третьим лицом, в пользу которого заключена сделка, и отказавшемуся впоследствии от своего права на принятие квартир в собственность, вернуть полученные средства в полном объеме.

Таким образом, именно Заказчиком не выполнены договорные обязательства в части передачи квартир, что обуславливает его обязанность вернуть денежные средства Пайщику, перечисленные по договору в счет финансирования строительства жилья.

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (абзац 1).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, требование о возмещении убытков может быть предъявлено к лицу, не исполнившему обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом такого обязательства, то есть именно к стороне такого обязательства.

Как было указано выше, обязательство по передаче квартир либо возврату перечисленных Пайщиком сумм возникло у Заказчика по договору от 16.12.2009 N 1/12-09 - ООО "Технопластк".

Как было установлено судами в судебных актах по делу N А83-2138/2015, и подтверждается материалами настоящего дела, ИП Лукичев стороной договора от 16.12.2009 N 1/12-09 не являлся.

Учитывая вышеуказанные нормы, а так же условия Договора от 16.12.2009 N 1/12-09, предусматривающего обязанность ООО "Технопластк" вернуть оплаченные денежные средства, а так же то, что ответчик стороной указанного договора не является, предъявление к нему требований о взыскании убытков из неосновательного обогащения в размере перечисленной по договору суммы финансирования строительства 54 квартир, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, при наличии обязательственных отношений между истцом и третьим лицом - ООО "Технопластк", обязанным вернуть внесенные денежные средства, а так же возместить убытки, предъявление требований к лицу, не являвшейся стороной данного договора, о возмещении убытков по статье 1103 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и причинения убытков таким обогащением.

Так, как было установлено судебными решениями по делу N А83-2138/2015, материалами дела не подтверждается, что у ИП Лукичева Р.Г. имеются зарегистрированные права на квартиры, являющиеся предметом договора от 16.12.2009.

Судебная коллегия считает не подтвержденным материалами дела выводы суда первой инстанции по настоящему делу о выполнении ООО "Технопластк" строительства 90-квартирного жилого дома N 88 по ул. Крымская г. Феодосия с использованием полученных по договору от 16.12.2009 N 1/12-09 денежных средств. Так же данные обстоятельства не были установлены судами при рассмотрении спора по делу N А83-2138/2015, как ошибочно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Так, перечисление денежных средств и получение их ООО "Технопластк" свидетельствует лишь об исполнении своих обязанностей по договору Пайщиком, а не об осуществлении Заказчиком (ООО "Технопластк") строительства дома за счет данных средств.

Из перечисленных судом первой инстанции договора от 11.06.2008 N 1/з-8 о передаче функций заказчика на капитальное строительство, сертификата соответствия Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым от 29.12.2010 N КР 000951, а так же решения арбитражного суда по делу N А83-2138/2015 так же не усматривается, что денежные средства, полученные ООО "Тахнопластк" от ООО "НПП "ТВИ", были использованы для строительства именно спорного жилого дома.

Не позволяют достоверно установить строительство спорных квартир за счет средств ООО "НПП "ТВИ" и во исполнение договора от 16.12.2009 N 1/12/09 и материалы настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства регистрации прав на часть квартир на основании сделок о паевом участии в строительстве за иными лицами не свидетельствует однозначно о том, что ответчик произвел отчуждение квартир, построенных за счет финансирования Пайщиком строительства 54 квартир по договору от 16.12.2009 N 1/12-09, то есть совершил в отношении истца противоправное действие.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, сам факт приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а так же размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Возмещение убытков в свою очередь является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца и причинение истцу убытков действиями ответчика, исковые требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка истца на постановление ВС РФ N 303-ЭС16-19319 не может быть принята во внимание, поскольку данный спор возник по иску покупателя о возмещении вред, причиненного двойной продажей имущества продавцом, требования при этом заявлены к продавцу, что подтверждает ошибочность предъявления иска к ответчику, не являющемуся продавцом будущей вещи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу N А83-4660/2017, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Проект" отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Проект" (идентификационный код - 39166165) в пользу индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича (ОГРНИП - 315910200015532) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко