Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67302/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-170578/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, принятое судьей Стародуб А. П., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170578/18,

по исковому заявлению: ООО "СК "Согласие"

к ООО "Солт"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛТ" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2015 года в сумме 87 260 рублей 23 копеек.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia SORENTO, г/н М404ЕС750, которым управлял водитель Петров Евгений Николаевич и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н КС 41477, которым управлял водитель Ответчика - Камчинхонов Умед Азимович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia SORENTO г/н. М404ЕС750 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования но договору страхования автотранспортных средств N 0079110- 200460822/15-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 225 160, 23 руб. (без учета износа).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя Ответчика (Камчинхонов Умед Азимович) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания ТРАСТ" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0358616631.

ОАО "Страховая компания ТРАСТ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 137 900 рублей (с учетом износа).

Посчитав, что у истца имеется право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда - ОАО "Страховая компания ТРАСТ удовлетворила его требования частично в сумме 137 900 руб. При этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан.

Вопреки доводам жалобы, учитывая п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, поскольку в рассматриваемом случае, сумма страхового возмещения (лимита) по ОСАГО не превышена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-170578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева