Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66365/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-157085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157085/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Ника" (ИНН 7734706730, ОГРН 1137746759270) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании долга по арендной плате в размере 415 830,74 руб., неустойки в размере 394 893,66 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на земельном участке, предоставленном по договору М-10-506397 от 10.11.2008 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Ника"; согласно кадастровой карте г. Москвы, объект недвижимости ООО "Ника" расположен на соседнем участке с кадастровым номером 77:10:0005006:86; истцом не доказан факт пользования ООО "Ника" земельным участком по договору N М-10-506397 от 10.11.2008 площадью 920 кв.м; истцом не доказан факт передачи земельного участка ООО "Ника"; Департаментом городского имущества не предприняты действия по выставлению счетов в адрес ООО "Ника"; ООО "Ника" не знало и не могло знать о наличии земельного участка по договору аренды N М-10-506397 от 10.11.2008, так как он отсутствует на кадастровой карте, в связи с этим договор аренды земельного участка N М-10-506397 считается незаключенным.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ПСК-Сервис" заключен договор аренды от 10.11.2008 N М-10-506397.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, права и обязанности по договору перешли к ООО "Ника", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/293/2017-3151 правообладателем объекта незавершенного строительства является ООО "Ника".

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Восточно-коммунальная зона, проезд N 5526.

Согласно договору, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для завершения строительства четырехэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест.

Договор заключен сроком до 02.06.2009 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 29.04.2015 по 30.09.2017. Согласно расчету истца за период с 29.04.2015 по 30.09.2017 образовалась задолженность арендатора по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды в размере 415 830,74 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.12.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 3 кв. 2015 по 30.09.2017 в сумме 394 893,66 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, в отношении которого у прежнего собственника с Департаментом заключен договор аренды. Более того, ответчик в подтверждение доводов о том, что объект расположен на другом земельном участке, не представляет документальных доказательств оформления отношений на земельный участок, а равно доказательств внесения арендной платы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева