Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69247/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-210262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-210262/18

по иску ООО "УК "Столица" (ОГРН 1162225088740)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 165, за период с января 2018 по август 2018 в размере 13 568 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2018 по 31.08.2018 в размере 385 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2018 по август 2018 в размере 13.568 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2018 по 31.08.2018 в размере 385 руб. 95 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-210262/18, с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с января по июль 2018 и пени, начисленных за просрочку указанных платежей, а также расходов на оплату представителя отказано, в части требований о взыскании задолженности за август 2018 и пени, начисленных за просрочку указанных платежей, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Столица" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 165 на основании решения собрания собственников с 01.01.2018 (л.д.30-33).

РФ принадлежат на праве собственности (л.д.22-29):

- нежилое помещение Н-6 (подвал), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 165 общей площадью 110 кв.м.,

- нежилое помещение Н-5, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 165 общей площадью 59,6 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту спорных помещений исполнены надлежащим образом.

Истец осуществляет управление указанным МКД. Договор управления МКД с Ответчиком не заключался.

Ответчик обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполнил.

По мнению истца, со стороны ответчика возникла задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2018 по 31.08.2018:

- в отношении нежилого помещения Н-6 (подвал) в размере 8.800 рублей;

- в отношении нежилого помещения Н-5 в размере 4.768 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2018 по 31.08.2018 в размере 385 руб. 95 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

31.07.2018 года в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил оплатить долг за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в отношении нежилого помещения Н-5, общей площадью 59,6 кв.м., в размере 4.172 руб., в отношении нежилого помещения Н-6 (подвал) в размере 7.700 рублей (л.д.34-37).

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за август 2018 и пени, начисленных за просрочку указанных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок в данной части требований, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истцом 31.07.2017 в адрес ответчика направлялись претензии N 123-18исх., N 121-18 исх. с требованием оплаты образовавшейся задолженности по помещениям Н-5, Н-6 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, однако истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований за август 2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период январь-июль 2018 и пени, начисленных за просрочку указанных платежей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, обоснованно исходил из того, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай оплатило задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, суд указал, что истцом не выставлялись платежные документы.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай произвело оплату 11.872 рублей за текущее содержание помещения за период январь - июнь, июль 2018 (л.д.74-77).

Платежным поручением N 475142 от 16.08.2018 оплачено 6.600 руб. за январь - июнь 2018 (110 кв.м. х 10 руб. х 6 месяцев).

Платежным поручением N 475137 от 16.08.2018 оплачено 1.00 руб. за июль 2018 (110 кв.м. х 10 руб. х 1 месяц).

Платежным поручением N 475134 от 16.08.2018 оплачено 3.576 руб. за январь - июнь 2018 (59,6 кв.м. х 10 руб. х 6 месяцев).

Платежным поручением N 475141 от 16.08.2018 оплачено 596 руб. за июль 2018 (59,6 кв.м. х 10 руб. х 1 месяц).

Именно такие требования были заявлены истцом к РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что учитывая нахождение спорного имущества на территории Алтайского края, требования истца должны быть предъявлены территориальному органу Росимущества, находящемуся на данной территории. В ввиду указанного, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку истцом иск заявлен к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Именно Российская Федерация является собственником спорного имущества.

Указанные выше выводы суда следует исключить из мотивировочной части решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-210262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Столица" (ОГРН 1162225088740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова