Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-35836/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-123678/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35836/2018) ООО "Хоспитал Продактс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 о прекращении производства по делу N А56-123678/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоспитал Продактс" (195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.2 к. 2 лит. Щ; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Росздравнадзор) от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении N 189, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности (в сфере обращения медицинских изделий).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.07.2018 N П78-697/18 в отношении ООО " Хоспитал Продактс " проведена внеплановая выездная проверка фактов возникновения угрозы причинения вреда здоровью, выявленных при рассмотрении поручения Росздравнадзора о проведении проверки в рамках выборочного контроля качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Постановлением ТО Росздравнадзора от 07.09.2018 N 189 ООО " Хоспитал Продактс " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как участник общественных отношений в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, статья 6.28 включена в главу 6 КоАП РФ, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статья 6.28 КоАП РФ, по которой вынесено оспоренное постановление, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из текста оспоренного постановления видно, что вмененное нарушение возникло и связано с осуществлением Обществом предпринимательской (коммерческой) деятельности в сфере обращения (реализации) медицинских изделий.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящем случае неосновательна, поскольку настоящее дело не относится к признакам и категориям, указанным в данных разъяснениях, несмотря на то, что статья 6.28 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ.

В связи с изложенным настоящий спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-123678/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато