Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19514/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А71-11723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об индексации присужденных сумм

от 07 ноября 2018 года

по делу N А71-11723/2013

по иску ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга Республики Татарстан" (ОГРН 1031647003024, ИНН 1646015236)

к индивидуальному предпринимателю Шубникову Михаилу Александровичу (ОГРИП 310183929100024, ИНН 181702440907)

о взыскании задолженности, неустойки, возврате аванса по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубникову Михаилу Александровичу о возврате 90 000 руб. аванса, взыскании 250 800 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение комплекса работ по формированию и оформлению земельного участка, составлению кадастрового плана и получению разрешения на строительство N 20 от 04.07.2012, а также 7 506 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.01.2014 на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии с п. 4 ст. 49, статьями 138-140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Истец при выполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения отказывается от своих требований, изложенных в исковом заявлении N 212 от 22.10.2013, в полном объеме.

3. Стороны признают договор N 20 от 04.07.2012 г. расторгнутым, а все обязательства, вытекающие из указанного договора, прекращенными.

4. Ответчик в срок до 31 марта 2014 г. обязуется оплатить 97 506 руб. 36 коп., в том числе сумму аванса - 90 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ -7 506 руб. 36 коп.

5. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, один экземпляр для Арбитражного суда, два других экземпляра - для сторон.

7. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его арбитражным судом".

В последующем на основании заявления истца в порядке ст.318 АПК РФ арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.04.2014 АС N 006663198 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Завьяловской РОСП возбуждено исполнительное производство постановлением от 30.04.2014.

23.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 25 304 руб. 75 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 09.04.2018 по 30.09.2018 (по индексу потребительских цен в Республике Татарстан), указывая, что задолженность ответчиком погашена частично, остаток долга составил 41 484 руб. 36 коп. и в результате длительного неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, примененное судом первой инстанции положение ч.1 ст.183 АПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом, при отсутствии такого федерального закона фактически лишает взыскателя права на получение эффективной правовой защиты и противоречит ст.8, 15, 17, 18, 19, 35, 46, 55 Конституции РФ. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (ст.208 ГПК РФ), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по мнению истца, участники арбитражного судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в нарушение ст.19 Конституции РФ оказываются в неравном положении. Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судом и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (ст.183) предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что наличие соглашения между взыскателем и должником относительно индексации материалами дела не подтверждается, а соответствующий федеральный закон, предоставляющий истцу возможность индексации, не принят, истцом не обозначен.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по его мнению, участники арбитражного судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются в неравном положении.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, статьей 183 АПК РФ установлен особый порядок индексации присужденных сумм, отличный от предусмотренного ст.208 ГПК РФ и, как установлено Конституционным Судом РФ, не нарушающий конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как указано в вышеприведенном определении Конституционного Суда РФ, разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.208 ГПК РФ по аналогии суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч.2 ст.3 АПК РФ), в статье 183 которого содержится специальная норма, регулирующая вопросы индексации присужденных сумм (ч.5 ст.3 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года по делу N А71-11723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева