Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 21АП-3049/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1853/19 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2019 г.

Дело N А83-1491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Акопян Г.Г., доверенность от 09 января 2019 года N 3,

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" - Кравцовой Н.Г., доверенность от 12 сентября 2017 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу N А83-6217/2018 года (судья Потопальский С.С.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - ООО "Айсберг Групп") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 8.214.400 рублей, штрафа за непредставление или нарушение сроков предоставления отчетов предусмотренных статьей 29 договора за период с 11 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года в сумме 104.070.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Айсберг Групп" в пользу ГУП "Вода Крыма" взыскан штраф в сумме 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года исковое требование о взыскании штрафа за непредставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком удовлетворено частично, с ООО "Айсберг Групп" в пользу ГУП "Вода Крыма" взыскана сумма штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, доказательством просрочки выполнения работ является акт приемки работ по форме КС-2, подписанный сторонами 28 декабря 2017 года. Также суд необоснованно указывает на продление срока выполнения работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ. Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айсберг Групп" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Обе стороны пояснили, что спор возник вследствие различного толкования пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 и акта КС-14. Истец полагает, что работы считаются выполненными в момент подписания акта КС-14 (28 декабря 2017 г.); ответчик - в момент, который указан в акте КС-14, как день окончания работ (март 2017 г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ГУП "Вода Крыма" (Заказчик) и ООО "Айсберг Групп" (Подрядчик) заключен договор N ВК-0609/1, предметом которого является "капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, 12" (т. 1, л.д. 11-51). Цена договора составляет 15.100.000 рублей (пункт 3.1 договора). В первоначальной редакции пункта 5.2 договора предусматривался следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 ноября 2016 год (указывается дата завершения работ на объекте), в том числе датой окончания строительно-монтажных работ по договору является дата подписания приемочной комиссий акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14 (приложение 24 к договору). Датой завершения работ по договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 27.9.1 договора указано, что за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 процента от договорной цены за каждый день просрочки. Условием привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ является отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Дополнительным соглашением N 5 от 21 марта 2017 года, стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: начало работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 31 марта 2017 года (указывается дата завершения работ на объекте. Кроме того, стороны в данном дополнительном соглашении указали, что по итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 72).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 1 от 28 декабря 2017 года, сроком окончания работ является март 2017 года (т.1, л.д. 75-78).

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 видно, что работы должны быть окончены 31 марта 2017 г. Оговорка о том, что датой выполнения работ считается дата подписания формы КС-14, из новой редакции пункта 5.2 договора исключена. При этом в пункте 7 акта КС-14 буквально указано, что работы окончены в марте 2017 г.

Согласно абзацу 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование пунктов 5.2 и 26.9.1 не приводит к иным выводам, нежели буквальное толкование. Так, пункт 26.9.1 указывая, что условием привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков окончания работ является отсутствие подписанного акта КС-14, не уточняет, в какой момент работы считаются выполненными. Следовательно, при определении того, выполнены работы в срок или нет, необходимо руководствоваться буквальным содержанием пункта 5.2 договора и пунктом 7 акта КС-14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а также содержанием акта КС-14 обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ.

Довод о необоснованном снижении размера суммы штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за непредставление отчета о поступлении и использовании средств заказчика и отчета об исполнении графика выполнения работ до 20.000 рублей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 27.9.1 договора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 20.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа до суммы 20.000 рублей, поскольку требование о взыскании штрафа связано с невыполнением неденежного обязательства, подрядчик с ноября 2016 года никаких требований относительно непредставления вышеуказанных отчетов не заявлял, основные работы по договору выполнены в срок и приняты без замечаний. Кроме того, апеллянтом не представлено сведений о том, к каким последствиям привело нарушение подрядчиком пункта 27.9.1 договора, позволяющих оценить размер действительного ущерба.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств приостановления работ по договору были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу N А83-6217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина