Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18936/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-34458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Урал-Фактор" - представители не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Баштовой Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

по делу N А60-34458/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Урал-Фактор" (ОГРН 1027400584122, ИНН 7404032642)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 278 194 руб. 84 коп. основного долга, 24 755 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 г. по 28.05.2018 г., начислении процентов по фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 278 194 руб. 84 коп. основного долга, 24 755 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 28.05.2018, 9 059 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Продолжено начисление процентов на сумму долга 278 194 руб. 84 коп. с 29.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также ответчик считает, что обязательства по оплате не возникли, поскольку требование об оплате поставленного товара в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, просрочки со стороны ответчика не возникло.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 г. и 01.03.2017 г. в адрес ответчика был поставлен металлопрокат на общую сумму 278 194 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 381 от 17.02.2017 г., N 456 от 01.03.2017 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что направленная в адрес ответчика претензия N 541/18 от 26.04.2018 г. оставлена без удовлетворения. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел, задолженность по оплате составляет 278 194 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи товара и наличие долга в сумме 278 194 руб. 84 коп., доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом установлено, что договор сторонами не заключался, имела место разовая сделка купли-продажи.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 г. и 01.03.2017 г. в адрес ответчика был поставлен металлопрокат, универсальные передаточные документы N 381 от 17.02.2017 г., N 456 от 01.03.2017 г. подписаны между сторонами, следовательно, с этого момента у ответчика в силу положений ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 24 755 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 29.05.2018 г. соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на не поступление в его адрес претензии подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии N 541/18 от 26.04.2018 г. с требованием погасить задолженность за поставленный в адрес ответчика товар; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45620518427187 который свидетельствует о получении претензии.

Ссылки ответчика на то, что отчет об отслеживании отправления не подтверждает факт направления именно претензии, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не претензия) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-34458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин