Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-883/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-35023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапенко А.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-35023/2018 о прекращении производства по делу

по иску НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Цапенко А.О.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цапенко Артему Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением от 26.12.2018 (в виде резолютивной части) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя Цапенко А.О. в пользу НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, просил его изменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензия направлена ответчику 13.11.2018, то есть после подачи иска. Денежные средства в размере 30000 рублей возвращены ответчиком 29.11.2018. Требования истца исполнены в полном объеме. Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, возмещение судебных расходов за счет ответчика неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Цапенко А.О. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" в заседание не явился. Партнерство о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о процессуальной замене НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" на Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена ответчику 13.11.2018, то есть после подачи иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письмом N 39 от 01.03.2018 партнерство уведомило предпринимателя о расторжении договора N 92/02/23 от 01.12.2017 и предложило произвести возврат денежных средств в размере 30000 рублей.

Письмо направлено в адрес предпринимателя 02.03.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", письмо получено предпринимателем 07.03.2018.

Согласно информации о документе дела (л.д. 9) исковое заявление подано НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 30.10.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

До подачи настоящего иска в суд Цапенко А.О. был уведомлен о наличии к нему у НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" претензий о возврате денежных средств. Однако, добровольно указанные требования не исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца исполнены в полном объеме 29.11.2018, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Цапенко А.О. по платежному поручению N 36 от 29.11.2018 произвел оплату денежных средств в размере 30000 рублей, в связи с чем, НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" заявлен отказ от иска.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В данном случае, с учетом даты получения уведомления о расторжении спорного договора и возвращения денежных средств у предпринимателя имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом Цапенко А.О. какие-либо действия по урегулированию спора не совершались в период с момента получения уведомления N 39 от 01.03.2018 до обращения партнерства в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

По платежному поручению N 000488 от 18.09.2018 НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" оплачено 2000 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 8).

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть требования истца признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Цапенко А.О. в пользу НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" обоснованно взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как отмечено выше, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о процессуальной замене НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" на Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" 03.12.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о процессуальной замене НП "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" на Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ОГРН 1186196051414, ИНН 6165216877).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-35023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цапенко А.О. (ОГРН 317237500395986, ИНН 233802763536) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина