Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20429/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-14264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Сульдиной Н.И. (доверенность от 12.07.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-14264/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481), г.Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец, учреждение, ГКУ "Самарафармация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ответчик, ООО "Панацея") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 46 069, 55 руб. (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-14264/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.51-54).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.59-64).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ГКУ "Самарафармация" (заказчик) и ООО "Панацея" (поставщик) заключены государственные контракты от 11.04.2016 N 444/16/Т, от 08.08.2016 N 699/16/Ф, от 21.11.2016 N 854/16/Ф, по которым поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2016 году в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение N1 к контракту) и техническим заданием, а заказчик - принять его и оплатить.

Цена контракта от 11.04.2016 N 444/16/Т составляет 1 693 053, 45 руб. (п.2.1 контракта).

Место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании (п.4.1 контрактов).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Панацея" по товарной накладной от 05.08.2016 N 800032 поставило лекарственный препарат (т.1 л.д.95). Товар получен грузополучателем 09.08.2016.

ООО "Панацея" не оспаривает, что поставка лекарственного препарата была осуществлена с нарушением установленного техническим заданием срока.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

ГКУ "Самарафармация" в претензии от 29.11.2016 N 2089 предложило ответчику уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 44 065, 15 руб. (т.1 л.д.25-27).

ООО "Панацея" направило возражения на претензию (их. от 10.05.2018), в которых указало на то, что неустойка не превышает 5% от цены контракта и, соответственно, подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) (т.1 л.д.32-34).

Цена контракта от 08.08.2016 N 699/16/Т составляет 459 768, 96 руб. (п.2.1 контракта).

Место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании (п.4.1 контрактов).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Панацея" по товарной накладной от 12.08.2016 N 8-00089 поставило лекарственный препарат (т.1 л.д. 93). Товар получен грузополучателем 18.08.2016.

ООО "Панацея" не оспаривает, что поставка лекарственного препарата была осуществлена с нарушением установленного техническим заданием срока.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

ГКУ "Самарафармация" в претензии от 12.10.2016 N 1762 предложило ответчику уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 965, 51 руб. (т.1 л.д.18-20).

ООО "Панацея" направило возражения на претензию (их. от 11.05.2018), в которых указало на то, что неустойка не превышает 5% от цены контракта и, соответственно, подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) (т.1 л.д.24).

Цена контракта от 21.11.2016 N 854/16/Ф составляет 38 477, 45 руб. (п.2.1 контракта).

Место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании (п.4.1 контрактов).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Панацея" по товарной накладной от 24.11.2016 N 11-00301 поставило лекарственный препарат (т.1 л.д. 94). Товар получен грузополучателем 08.12.2016.

ООО "Панацея" не оспаривает, что поставка лекарственного препарата осуществлена с нарушением установленного техническим заданием срока.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

ГКУ "Самарафармация" в претензии от 03.04.2017 N 573 предложило ответчику уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1038, 89 руб. (т.1 л.д.35-37).

ООО "Панацея" направило возражения на претензию, в которых указало на то, что неустойка не превышает 5% от цены контракта и, соответственно, подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) (т.1 л.д. 41).

ГКУ "Самарафармация" в письме от 13.04.2017 N 662 сообщило об отсутствии оснований для списания неустойки и вновь предложило ООО "Панацея" неустойку уплатить в размере 1038, 89 (т.1 л.д.42).

ООО "Панацея" повторно направило возражения на претензию, в которых указало на то, что неустойка не превышает 5% от цены контракта и, соответственно, подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) (т.1 л.д. 44).

Поскольку ООО "Панацея" неустойку не уплатило, ГКУ "Самарафармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок определения в контракте размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в 2016 году был регламентирован Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063; действовали до 08.09.2017).

Согласно пункта 6 - 8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ ДП, где:

ССБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном:

- 0-50% - размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

- 50-100% - размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

- 100% и более - размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) предусмотрено, что в 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году регламентирован Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков, в частности, возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 4 и 5 Постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу этого Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 и 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н), предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России сведений, ставка рефинансирования с 17.09.2018 составляет 7,5%.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта, неустойка по Контракту от 11.04.2016 N 444/16/Т составляет 31 910, 98 руб., по Контракту от 08.08.2016 N 699/16/Ф - 689, 65 руб., по контракту от 21.11.2016 N 854/16/Ф - 779, 17 руб.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что:

- цена Контракта от 11.04.2016 N 444/16/Т составляет 1 693 953, 95 руб., неустойка начислена учреждением в сумме 44 065, 15 руб., правильный размер неустойки - 31 910, 98 руб. (1, 89 % от цены контракта);

- цена Контракта от 08.08.2016 N 699/16/Ф составляет 459 768, 96 руб., неустойка начислена учреждением в сумме 965, 51 руб., правильный размер неустойки - 689, 65 руб. (0,15 % от цены контракта);

- цена Контракта от 21.11.2016 N 854/16/Ф составляет 38 477, 45 руб., неустойка начислена учреждением в сумме 1038, 89 руб., правильный размер неустойки - 779, 17 руб. (2, 03 % от цены контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания указанной неустойки.

Довод ГКУ "Самарафармация" о том, что у него отсутствовали основания для списания неустойки, так как сумму неустойки ООО "Панацея" не подтвердило, является несостоятельным.

ООО "Панацея" в возражениях от 11.05.2018 (т.1 л.д.24, 41, 44), от 10.05.2018 (т.1 л.д. 32-34) подтвердило правомерность начисления неустойки и, ссылаясь на то, что размер неустойки не превышает 5% цены контракта, просило ее списать.

Отсутствие подписанного ООО "Панацея" акта сверки взаимных расчетов с ГКУ "Самарафармация", при том, что общество признало правомерность начисления неустойки в вышеуказанных письмах, об отсутствии оснований для списания неустойки не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что Постановление N 190 с 01.01.2017 утратило силу, следовательно, начисленная ООО "Панацея" неустойка не может быть списана, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств.

Во исполнение положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190 со сроком действия до 01.01.2017.

Таким образом, учитывая, что государственные контракты от 11.04.2016 N 444/16/Т, от 08.08.2016 N 699/16/Ф, от 21.11.2016 N 854/16/Ф заключены и обязательства по ним исполнены в 2016 году, указанные положения Закона N44-ФЗ и Постановления N190 в данном случае подлежат применению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-14264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.А. Лихоманенко А.А. Юдкин