Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-6819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-9023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению ЗАО "Ногинск - Восток" о взыскании судебных расходов по делу N А41-9023/17,

при участии в заседании:

от Великой С.Л. - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Ногинск-Восток" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ногинск - Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Великой Светлане Леонидовне об обязании - Великой Светланы Леонидовны опровергнуть заведомо ложные сведения: "Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства", содержащиеся в опубликованной на сайте "Лица власти - портал неофициальных сообщений" по ссылке: http:// лицавласти.рф/blog/40366/ekologicheskuu-katastrofurazreshit.html от 29.11.2016. Cсообщении, путем удаления таких ложных сведений и опубликования опровержения таких ложных сведений под заголовком "Опровержение" за свой счет на указанном сайте http://лицавласти.рф/, взыскании расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., взыскать расходы на нотариальное заверение интернет страницы с опубликованным сообщением в размере 4 750,00 руб. (50% стоимости нотариального заверения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Ногинск - Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 361 037 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 с Великой Светланы Леонидовны в пользу ЗАО "Ногинск - Восток" взысканы судебные расходы в размере 361 037 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Великая Светлана Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Великой С.Л., ЗАО "Ногинск - Восток", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рейвен Раша Проперти Эдвайзорз Лимитед" (Исполнитель) и ЗАО "Ногинск - Восток" заключен договор об оказании юридических услуг N IV V-13, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, перечень которых указан в приложении к договору.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Ногинск - Восток" в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 213 от 30.09.2017, N 302 от 31.12.2017, N 148 от 30.06.2018; платежные поручения N 606 от 30.09.2017, 64 от 31.12.2017, 442 от 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны консультации, а также иные юридические услуги, осуществляли представительство интересов истца по делу А41-9023/17, что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказанных услугах за 3-й и 4-й квартал 2017 года и 2-й квартал 2018 года, актами оказания услуг, а также платежными документами, подтверждающими оплату счетов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг и платежных поручений, общая стоимость оказанных услуг по договору N IV V-13 от 07.04.2010 составляет 361 037 руб. 58 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из размера почасовых ставок исполнителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в сумме 361 037 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-9023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина