Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-11446/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-18969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киревой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Проект" Емельянова М.В. (N 07АП-11446/2018) на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18969/2018 по иску мэрии города Новосибирска к закрытому акционерному обществу "МАКС Моторс Проект" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 N124430р за период с декабря 2016 года по 12.11.2017 в размере 9 280 813 рублей 07 копеек, неустойки за период с 10.01.2017 по 12.11.2017 в размере 724 405 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 16.04.2018 в размере 304 423 рублей 38 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС Моторс Проект" (далее - ЗАО "МАКС Моторс Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 N 124430р за период с декабря 2016 года по 12.11.2017 в размере 9 280 813 рублей 07 копеек, неустойки за период с 10.01.2017 по 12.11.2017 в размере 724 405 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 16.04.2018 в размере 304 423 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "МАКС Моторс Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возложить на Мэрию города Новосибирска расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в отношении ЗАО "Мак Моторс Проект" введена процедура наблюдения. В настоящее время в рамках дела о банкротстве N А45-31186/2017 принято к производству заявление Мэрии города Новосибирска о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.08.2018, которое основано в том числе на требовании об оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 N 124430р за аналогичный период. Указанное заявление также было получено временным управляющим. Дело по иску Мэрии города Новосибирска в суде первой инстанции было рассмотрено 14.08.2018. Следовательно, на момент рассмотрения иска, Мэрии города Новосибирска было известно о введении в отношении ответчика - ЗАО "Макс Моторс Проект" процедуры наблюдения, а также адрес временного управляющего. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, не уведомив временного управляющего о ходе рассмотрения дела. Также истец не уведомил суд о наличии процедуры наблюдении в отношении ответчика, вследствие чего временный управляющий не был привлечен в качестве третьего лица. Кроме того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Мэрия города Новосибирска просит включить требования, основанные на том же договоре и за тот же период, по которому принято решение судом первой инстанции. Тем самым при включении данных требований в реестр требований кредиторов у ЗАО "Макс Моторс Проект" возникает двойная ответственность за одно и то же нарушение. Вынесенное решение нарушает права других кредиторов, так как взысканная сумма относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 декабря 2018 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда судебное заседание отложено на 24 января 2019 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда для представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу по каждому доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мэрией (арендодателем) и ЗАО "МАКС Моторс Проект" (арендатором) 29.08.2016 был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 124430р для строительства автокомплекса по ул. Станционной, сроком действия с 29.08.2016 по 28.08.2026.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:27195, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 45019 кв. м. Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.10.2016, о чем сделана запись N 54/001-54/001/904/2016-887/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 9 727 000 рублей в год или 810 583 рубля 33 копейки в месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, в котором заключен указанный договор.

С учетом изложенного, размер арендной платы с 05.10.2017 составил 10 116 080 рублей в год или 843 006 рублей 66 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора 29.08.2018 N 124430р предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Обязанность по внесению арендных платежей обществом выполняется не надлежащим образом, в связи с чем,образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по 12.11.2017 в сумме 9 280 813 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу А45-7199/2017 договор аренды земельного участка от 29.08.2016 N 124430р расторгнут.

09.02.2018 согласно списку внутренних почтовых отправлений N 03-02, представленного в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 23.01.2018 N 31/20-0271 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 9 280 813 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 12.11.2017 в размере 724 405 рублей 77 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора 29.08.2018 N 124430р предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 724 405 рублей 77 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 304 423 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена и после прекращения действия договора.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в отношении ЗАО "Мак Моторс Проект" введена процедура наблюдения; в настоящее время в рамках дела о банкротстве N А45-31186/2017 принято к производству заявление Мэрии города Новосибирска о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.08.2018, которое основано в том числе на требовании об оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 N 124430р за аналогичный период, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 20.06.2018, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение от 22.06.2018), истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В этой же связи, довод о том, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив временного управляющего о ходе рассмотрения дела, отклоняется, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Мэрия города Новосибирска просит включить требования, основанные на том же договоре и за тот же период, по которому принято решение судом первой инстанции, тем самым при включении данных требований в реестр требований кредиторов у ЗАО "Макс Моторс Проект" возникает двойная ответственность за одно и то же нарушение, являются необоснованными и основаны на предположениях. Само по себе принятие решения в рамках настоящего дела, не свидетельствует о наличии у Мэрии права на включение в реестр требований кредиторов с аналогичным требованием.

Отклонению также подлежит и довод о том, что вынесенное решение нарушает права других кредиторов, поскольку нарушения процедуры рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ЗАО "МАКС Моторс Проект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "МАКС Моторс Проект" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк А.Л. Полосин