Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22847/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-60583/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-60583/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергина Е.В.).

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ООО "Грин Медика", общество, ответчик) о взыскании 288 858 руб. 71 коп. неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 N 0348200081016000454 на поставку операционных светильников.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКУ МО "ДЕЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, истец, ссылаясь на акт плановой проверки от 22.02.2018 N 12/139-и, а также на раздел 4 государственного контракта от 20.12.2016 N 0348200081016000454, настаивает на нарушении ответчиком порядка передачи товара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключен государственного контракта от 20.12.2016 N 0348200081016000454 на поставку операционных светильников, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику операционные светильники в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнение поставщиком всех обязанностей подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 5 777 174 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в рамках его исполнения поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов осуществляется в срок до 23.12.2016.

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки товара.

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 4 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 288 858 руб. 71 коп.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар получателю. Товар был принят получателем, что подтверждается подписанными без замечаний и оговорок актами о выполнении пуско-наладочных работ и актом о полном исполнении государственного контракта, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, Главным контрольным управлением Московской области осуществлена выездная проверка, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 22.02.2018 N 12/139-и.

В акт проверки указано, что поставщиком в адрес получателя представлены документы, предусмотренные разделом 4 контракта, не в полном объеме, а именно:

1. документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, представление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта: не представлены гарантийные документы, гарантии производителя на товар, гарантийный талон и иные документы, оформленные поставщиком;

2. документально не подтверждено соответствие товаров требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту: не представлены сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного товара и иные документы, подтверждающие качество товара.

Таким образом, как указал истец в иске, по результатам проверки, проведенной указанным органом, выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

05 марта 2018 года заказчиком в адрес поставщика направил претензия N 0641/2018 с требованием об уплате неустойки по контракту в виде штрафа в спорной сумме.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом не оспаривается.

Товар был принят получателем, что подтверждается подписанными без замечаний и оговорок актами о выполнении пуско-наладочных работ и актом о полном исполнении государственного контракта, имеющимися в материалах дела.

Истец настаивает на нарушении ответчиком порядка передачи товара.

Согласно пунктам 4.8 - 4.9 контракта при готовности к приемке результатов монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования поставщик направляет заказчику содержащее уведомление о готовности к приемке с приложением надлежащим образом оформленных документов, а именно: оригиналы товарных накладных (2 экз.), счета (2 экз.), подписанный поставщиком акт о полном исполнении поставщиком контракта в соответствии с образцом (приложение N 5 к контракту) (2 экз.), подписанный поставщиком акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составленный по форме приложения N 3 к настоящему контракту) (3 экз.), и другие необходимые документы, установленные пунктом 2.6.1 контракта, а также документы, касающиеся вводимого в эксплуатацию товара, включая гарантийные документы (гарантии производителя товара (поставщика)).

Поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

В соответствие с пунктом 4.11 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика письма и документов, указанных в пункте 4.8 контракта, заказчик обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. О дате приемки и экспертизе результатов монтажа и пуско-наладки товара (вводе товара в эксплуатацию) поставщик по согласованию с заказчиком извещает членов комиссии за 3 три рабочих дня.

Экспертиза результатов монтажа и пуско-наладки товара (ввода в эксплуатацию) осуществляется заказчиком своими силами - комиссией с участием представителя поставщика и отражается в акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

Из указанных условий, среди прочего, следует, что при подписании указанного акта представители заказчика проверяют наличие и комплектность всей технической документации.

ООО "Грин Медика", получателем оборудования и представителем истца были подписаны следующие акты ввода оборудования в эксплуатацию: акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 22.12.2016, получатель - Раменская центральная районная больница, акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования от 23.12.2016, получатель - МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.

В актах ввода оборудования в эксплуатацию установлено следующее: наличие технической и иной документации предусмотренной контрактом; комплектность в соответствие с паспортом; ассортимент в соответствие с условиями контракта; товар соответствует требованиям эксплуатационной документации и годно к дальнейшей эксплуатации; гарантийный талон предоставлен.

Актами также подтверждается, что комиссией была проведена экспертиза поставленного товара.

В соответствие с пунктом 1.2 контракта исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта.

Акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта в соответствии был подписан истцом и ответчиком без замечаний 29.12.2016, что подтверждает факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, по вводу оборудования в эксплуатацию, и, в том числе, факт предоставления технической и эксплуатационной документации.

Тем самым, подписывая указанные акты, заказчик подтвердил то, что ему была предоставлена вся техническая и эксплуатационная документация, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность довода истца о нарушении ответчиком своих контрактных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-60583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова