Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-18783/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-56934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кашонкова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-56934/18 по исковому заявлению ООО "ВИТА-МСК" к ООО "Бакулин Моторс Групп" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" о взыскании 463 562 руб. 91 коп. неустойки, 75 464 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 602 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 231 781 руб. 45 коп. неустойки, 75 464 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 801 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Определением от 17.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске.

От истца через канцелярию суда поступило заявление, в котором истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИТА-МСК" (поставщик) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.11.2017 N 13/11-2017.

В рамках данного договора по универсальным передаточным документам N 1314 и 1316 от 29.12.2017, N 1340 от 31.01.2018, N БП-1352 от 06.02.2018, N БП-1362 от 09.02.2018, N БП-1371 и БП-1373 от 14.02.2018, покупателю был передан товар стоимостью 4 073 134 руб. 40 коп.

Однако, полученный товар был оплачен не в полном объеме, и задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 076 103 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара: в размере 0,1% от суммы задолженности - при просрочке до 30 календарных дней, и в размере 0,3% от суммы задолженности - при просрочке свыше 30 календарных дней.

В силу пункта 8.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя также оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 24% годовых после истечения установленного срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-21758/18 с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу ООО "ВИТА-МСК" взыскано: 2 076 103 руб. 09 коп. задолженности, 542 787 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 24.04.2018, 129 219 руб. 90 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 24.04.2018, 168 365 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2017 по 24.04.2018.

Указывая, что обязательство по оплате оставшейся части задолженности (присужденной судебным актом) также не своевременно исполнено ответчиком, истец в рамках настоящего искового заявления обратился с требованиями о взыскании 463 562 руб. 91 коп. неустойки, 75 464 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 602 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно выпяленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.04.2018 по 20.07.2018 составила 463 562 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.07.2018 составила 75 464 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом - 101 602 руб. 83 коп. (л.д. 67-69).

Проверив расчет неустойки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включено 20 июля 2018 года - дата погашения долга отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов по УПД N 1340 от 31.01.2018 и N БП-1352 от 06.02.2018 истцом в период просрочки включено 24 апреля 2018 года, которое вошло в решение по делу NА41-21758/18, также отклонены.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом именно за период с 25.04.2018 по 20.07.2018, который не вошел в решение по делу N А41-21758/18.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом сумма неустойки 463 562 руб. 91 коп. при большой сумме основного долга 2 076 103 руб. 09 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки от 13.11.2017 N 13/11-2017, не является чрезмерно высоким.

Договор поставки от 13.11.2017 N 13/11-2017подписан ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом также не установлено

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара по договору поставки от 13.11.2017 N 13/11-2017 вызвано действием непреодолимой силы.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 17.09.2018 по делу N А41-56934/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК" 463 562 руб. 91 коп. неустойки, 75 464 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 602 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 640 630 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 474 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 1339 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова