Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. N 09АП-61872/18

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-190208/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ПРОСТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Е.А. Аксеновой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-190208/18,

по иску Индивидуального предпринимателя Степового Александра Константиновича (ОГРНИП 317774600184061) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН 1067746610073) о взыскании долга по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Степовой А.К. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОСТОР" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 353 000 руб., неустойки за просрочку платежа на основании п. 4.6 договора за период с 15.12.2017 г. по 24.07.2018 г. в размере 78 366 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.04.2017 г. между ИП Степового А.К. (Поставщик) и ООО "ПРОСТОР" (Покупатель) был заключен договор поставки N ПМ-38 по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар;

- Поставщик поставил товар, что подтверждено товарными накладными N 345 от 10.11.2017 г., N 372 от 22.11.2017 г., N 373 от 25.11.2017 г., N 375 от 24.11.2017 г., N 376 от 24.11.2017 г., N 378 от 02.12.2017 г., N 379 от 29.11.2017 г., N 381 от 28.11.2017 г., N 382 от 27.11.2017 г., N 383 от 26.11.2017 г., N 384 от 30.11.2017 г., N 387 от 30.11.2017 г., N 390 от 13.12.2017 г., N 398 от 11.12.2017 г., N 394 от 05.12.2017 г., N 395 от 06.12.2017 г., N 396 от 08.12.2017 г., N 397 от 09.12.2017 г., N 400 от 07.12.2017 г.;

- ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 353 000 руб.;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4101 от 14.06.2018. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против доводов иска.

Решением от 15.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 12 970,24 руб., неустойку в размере 427,21 руб., государственную пошлину в размере 16 276,79 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, который суд посчитал установленными.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (возражения на отзыв, возвращены заявителю так как поданы в суд с нарушение срока - после 14.12.2018), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку доводы жалобы являются голословными и не подтверждены надлежащими процессуальными действиями ответчика.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств выполнения надлежащим образом обязательств по Договору и оплаты поставленного товара.

Довод жалобы о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-229952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина