Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-8389/18

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А23-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Спейстройтранс" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1044003103484, ИНН 4004400511) и ответчика - публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 по делу N А23-190/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Спейстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 157 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что взыскание с него судебных расходов является неразумным. Считает, что истцом не доказан факт оказания и оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Аванесовым Артуром Михайловичем (исполнитель) (далее - договор), акт от 10.09.2018 N 57, платежное поручение от 11.09.2018 N 430 (т. 2, л. 4 - 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ответчика по факту ДТП, произошедшего 09.09.2017 с участием автомобиля "Мерседес Бенц-126", г. р. з. "М790ОЕ40", принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель должен произвести следующие юридические действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к страховому событию, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обращения в страховую компанию; составить и направить в адрес страховой компании претензию в рамках досудебного урегулирования спора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с получением страхового возмещения вопросам; составить и предъявить исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; составлять при необходимости ходатайства, запросы, заявления, отзывы и возражения, а также получить и направить для исполнения исполнительный лист при удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3.1 договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение Аванесовы А.М. перечисленных в пункте 2.1 договора действия, а именно: подготовлена и направлена претензия и исковое заявление, участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также получен и предъявлен исполнительный лист.

Оплата истцом услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 N 430 (т. 2, л. 6).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Между тем с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности спора и фактического объема оказанных услуг, а также наличия обширной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) и справедливо указал, что такие услуги по исполнению решения суда как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание с него судебных расходов является неразумным, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, обосновывающие такую позицию, ввиду чего апелляционная коллегия считает этот довод несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика судебных расходов сумме в 21 000 рублей является разумным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2018 по делу N А23-190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов