Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10283/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-31810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-31810/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа А" (ИНН 5250066701, ОГРН 1165275073061) к муниципальному образованию городское поселение "Город Кстово" Кстовского района администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-82", о взыскании 1 773 278 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Кстовского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20764), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа А" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20765), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-82" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20766),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - ООО "Группа А", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение "Город Кстово" Кстовского района администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 1 741 969 руб. 88 коп. долга, 31 308 руб. 84 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2018 по 20.08.2018, и далее начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 0132300020917000070-0177667-01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-82" (далее - ООО "ПМК-82", третье лицо, подрядчик, цедент).

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу ООО "Группа А" 1 741 969 руб. 88 коп. долга, 31 308 руб. 84 коп. пеней, а также пеней с суммы долга 1 741 969 руб. 88 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга и 30 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете на 2018 год по спорному муниципальному контракту. При этом факт выполнения работ ответчиком не отрицается.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ПМК-82" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 N 0132300020917000070-0177667-01, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 2-й микрорайон, д.11 в г. Кстово, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017) (л.д. 11-16).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.04.2017, окончание выполнения работ - 30.08.2017.

Согласно пункту 2.2 контракта его общая цена составляет 2 369 908 руб.

91 коп., включая НСЗ 18%.

В соответствии пунктом 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 180 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ, акта и справки по формам КС-2 и КС-3 на весь объем работ, предусмотренных контрактом, получения от подрядчика чета-фактуры, счета на оплату, а также исполнения подрядчиком пунктов 4.1.22 и 4.1.23 контракта, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписании акта взаимосверки обязательств.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома на сумму 2 369 908 руб. 91 коп. по акту от 31.07.2017 N 1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 26-33).

Заказчик выполненные работы не оплатил.

31.01.2018 между ООО "ПМК-82" (цедент) и ООО "Группа А" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации денежных средств в размере 2 369 908 руб. 91 коп., возникшие из денежных обязательств должника перед цедентом по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 0132300020917000070-0177667-01 (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступает в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность цедента письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с исполнением данного обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Группа А" известило ответчика в уведомлении от 05.02.2018 N 17, содержащим требование об уплате задолженности в сумме 2 369 908 руб. 91 коп. (л.д. 25).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2018 N 291 с требованием погасить указанную задолженность и оплатить начисленные пени (л.д. 36).

Платежным поручением от 10.08.2018 N 4282 с учетом письма от 14.08.2018 N 02/3861 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 627 939 руб. 03 коп., по расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 741 969 руб. 88 коп. (л.д. 38-39).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО "Группа А" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 330, 382-384, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор от 31.01.2018 N 01, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по муниципальному контракту от 21.04.2017 N 0132300020917000070-0177667-01стоимостью 2 369 908 руб. 91 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 741 969 руб. 88 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 9.2), требование истца о взыскании пеней в размере 31 308 руб. 84 коп., начисленных за период с 01.02.2018 по 20.08.2018, также обоснованно удовлетворено. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного и представленного расчета истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете города средств на спорный муниципальный контракт не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ. Доводы апеллянта не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" Кстовского района, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из указанных норм следует, что в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Группа А" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 741 969 руб. 88 коп., пени в сумме 31 308 руб. 84 коп., а также пени с суммы долга 1 741 969 руб. 88 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга и 30 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-31810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции: взыскать с муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А"

(ИНН: 5250066701, ОГРН: 1165275073061) 1 741 969 рублей 88 копеек долга,

31 308 рублей 84 копейки пени, а также пени с суммы долга 1 741 969 рублей 88 копеек в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга и 30 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова