Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70593/18

30 января 2019 г.

дело N А40-97924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. (резолютивная часть от 26.09.2018 г.)

по делу N А40-97924/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" (ОГРН 1025500526215)

к ОАО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН 1026300523127) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" (Поставщик) предъявило ОАО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (Покупатель) иск о взыскании задолженности по договору N СТ0015126 от 15.03.2016 г. в размере 2 111 627,15 руб., неустойки в размере 984 873,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" (Поставщик) и ОАО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (Покупатель) был заключен договор поставки и монтажа N СТ0015126, по условиям которого Поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность Покупателю продукцию в комплектации согласно Приложению N1 "Спецификация на оборудование, материалы и работы" и Приложению N 2 "Техническая спецификация на оборудование и материалы" (далее - Товар), утвержденное АО "Янтарьэнерго", являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и провести монтаж муфт 110 кВ и шеф-надзорные работы за прокладкой кабеля 110 кВ, а Покупатель принять и оплатить соответствующие работы в точном соответствии с Приложением N1.

Согласно п. 3.5 договора, приемка товара по ассортименту, количеству и товарному виду, производится на объекте покупателя, в день передачи товара покупателю/грузополучателю. В момент такой приемки, стороны подписывают товарную накладную ТОРГ-12.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 г., товар поставляется целиком, либо партиями, путем доставки до г. Калининград, ПС ПО кВ Береговая, о. Октябрьский, набережная Генерала Карбышева.

Цена Товара и Работ составляет 52 432 887,83 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2.2 договора, условия оплаты за работы (п. 4 и 8 Спецификации):

Первый платеж - 30% - предоплата до начала выполнения работ по монтажу, сумма предоплаты составляет - 1 330 838,93 руб., в том числе НДС 18% - 203 009,33 руб.

Второй платеж: 60% - оплачивается в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ, сумма оплаты составляет- 2 661 677,86 руб., в том числе НДС 18% - 406 018,66 руб.

Окончательный платеж - 10% в сумме 443 612,98 руб., в том числе НДС 18% - 67 669,78 руб. перечисляется в течение 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке работ Заказчиком, но не позднее 90 (девяноста) дней после подписания Покупателем без замечаний акта выполненных работ.

По условиям п. 6.1, п. 6.6 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а за просрочку внесения платежей за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки на основании претензии Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, выполнил работы, а также обязательства по шеф-надзору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными N 214 от 05.07.2016 г., N 253 от 01.08.2016 г., N 390 от 05.10.2016 г., N55 от 03.02.2017 г., N73 от 09.02.2017 г., N 128 от 06.03.2017 г., N 131 от 07.03.2017 г., N 170 от 27.03.2017 г., N 233 от 19.04.2017 г., N 326 от 31.05.2017 г., N 443 от 24.07.2017 г., N 607 от 27.09.2017 г., N 774 от 30.П.2017 г., на общую сумму 52 451 140,08 руб.; Актами выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС 3 N 375 от 27.06.2017 г., N 421 от 12.07.2017 г., N 437 от 19.07.2017 г., N 456 от 27.07.2017 г., N 611/2 от 30.09.2017 г., N 646 от 16.10.2017 г., N 647 от 16.10.2017 г. на сумму 4 460 400,00 руб.; Актами N 361 от 20.06.2017 г., N 422 от 12.07.2017 г., N 455 от 27.07.2017 г., N 457 от 27.07.2017 г., N 616 от 03.10.2017 г. на сумму 685 570,56 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 111 627,15 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 12.03.2018 г. N 0144-0318 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 111 627,15 руб., неустойка в размере 984 873,07 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара несоразмерна, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д. 1-3) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара несоразмерна", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. (резолютивная часть от 26.09.2018 г.) по делу N А40-97924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк