Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-3228/18

31 января 2019 г.

Дело N А83-2947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствие участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу N А83-2947/2018 (Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" (ул. Луговая, д. 4, корп. 2, кв. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295033),

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Большая Садовая, 40, г. Ростов-на-Дону, 344002),

о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 удовлетворены частично заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания". Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Журавлёва А.В. от 28.12.2017 N 1081/07 - 03/17, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил. Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" Красовского П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" удовлетворено. Взысканы с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" судебные расходы на оплату услуг ИП Красовского П.П., оказывавшего юридическую помощь заявителю при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным определение суда первой инстанции, пологая, что заявленная сумма носит чрезмерный характер, Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 1802/23 между Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Красовским П.П.(Поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1. которого, Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридических услуг по обжалованию Постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении N 108107 - 03/17 от 28.12.2017, а Доверитель обязуется оплатить их.

В силу пункта 3.2 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 20 000, 00 руб.

Согласно отчёта о выполнении договора N 1802/23 от 22.02.2018 об оказании юридических услуг, Поверенный произвёл следующие действия, оказал услуги: устная консультация; досудебное изучение документов предоставленных Доверителем; подготовка заявления об обжаловании Постановления N 108107 - 03/17 от 28.12.2017 и материалов к нему; участие в 2 (двух) судебных заседаниях (13.04.2018 и 07.05.2018) по настоящему делу; подготовка ходатайства о привлечении к материалам дела дополнительных документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг по договору N 1802/23 от 22.02.2018 об оказании юридических услуг составляет 20 000 руб.

Претензий к качеству оказанных Поверенным услуг Доверитель не имеет.

Как следует из материалов дела, непосредственные обязанности, взятые на себя Поверенным по договору N 1802/23 от 22.02.2018 об оказании юридических услуг, выполнял Красовский Павел Павлович, полномочия которого оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская транспортная компания" во исполнение обязательств по оплате услуг Поверенного по Договору N 1802/23 от 22.02.2018 перечислило 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 109 от 21.05.2018.

При указанных обстоятельствах факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, приняв во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу заявителя судебных расходов в заявленной обществом сумме 20 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела по правилам статьи 71, абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения заявителем спорных расходов в сумме 20000,00 руб. в рамках настоящего спора доказан и документально подтвержден.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности и разумности судебных издержек в сумме 20 000,00 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их несоразмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из минимального размера стоимости аналогичных услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым. Таким образом, взысканная судом стоимость услуг за оказанную юридическую помощь в виде представительства в арбитражном суде не превышает стоимости аналогичных услуг в Республике Крым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу N А83-2947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева