Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-941/19

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-166152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Печи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года

по делу N А40-166152/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтарФрут"

(ОГРН: 5177746119843; 121471, город Москва, Рябиновая улица, дом 32, этаж 3 пом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печи"

(ОГРН: 1167746827852; 123022, город Москва, Рочдельская улица, дом 15 строение 41, эт 1 пом I ком 5)

о взыскании 1 181 004 рублей 45 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царакаев И.А. (доверенность от 10.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарФрут" (далее - ООО "СтарФрут", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Печи" (далее - ООО "Печи", ответчик) задолженности по договору N 1/12 от 21.01.2018 в размере 833 179 рублей 50 копеек, 103 654 рублей 50 копеек пени на основании пункта 6 договора по состоянию на 20.07.2018 (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство, об отказе от иска в части взыскания задолженности по товарным накладным N 588 от 18.05.2018, N 653 от 25.03.2018 в размере 60 007 рублей 76 копеек и неустойки в размере 6 482 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 взыскано с ООО "Печи" в пользу ООО "СтарФрут" 936 834 рубля, из которых 833 179 рублей 50 копеек задолженности, 103 654 рубля 50 копеек неустойки, а также 25 846 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Производство по делу N А40-166152/18 в части требований о взыскании задолженности в размере 60 007 рублей 76 копеек и неустойки начисленной на товарные накладные N 588 от 18.05.2018, N 653 от 25.03.2018 в размере 6 482 рубля 50 копеек прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.11.2018 изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ)

Ответчиком решение суда от 20.11.2018 обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в отзыве на исковое заявление заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции статья 333 ГК РФ не применена, полагает, что определённая сторонами в договоре неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, чрезмерна и явно несоразмерна последствиям невыполненных обязательств. Полагает, что при удовлетворении требований, истец приобретает неосновательное обогащение.

Определением суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобу, сообщил о частичной оплате долга после вынесения решения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2018 между ООО "СтарФрут" (поставщик) и ООО "Печи" (покупатель) был заключен договор N 1/12 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (товар).

В силу пункта 2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, период поставки и выборки, а также другие основные характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи.

На основании пункта 4 договора цена товара устанавливается в рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара от поставщика покупателю по конкретной товарной/товарно-транспортной накладной (УПД).

Общая сумма договора определяется путем суммирования всех товарных накладных (УПД), выписанных продавцом на отгруженный в адрес покупателя товар в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, продавец, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 1 181 004 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой долга, в сумме 833 179 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 5 от 23.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Взыскание судом задолженности сторонами не оспаривается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 654 рублей 50 копеек по состоянию на 20.07.2018 на основании пункта 6 договора. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца о частичном отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 28-30) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-166152/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова