Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16071/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-18109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16071/2018) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18109/2017 (судья Щанкина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204080494, ОГРН 1037200650937) к Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ИНН 7224010760, ОГРН 1037200555985), акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о признании результатов торгов недействительными и о признании заключённого по результатам указанных торгов договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Камониной Е. Н. по доверенности от 30.11.2018 N 46321 сроком действия по 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация), акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") о признании результатов торгов, проведённых Администрацией открытого конкурса N 1-17 на право заключения договора аренды электросетевого имущества (извещение N 040917/0758228/01), недействительными. Также истец просил признать недействительным заключённый по результатам торгов договор аренды электросетевого имущества от 23.10.2017 N 04/2017/221 между Администрацией и АО "Тюменьэнерго".

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18109/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Администрации и АО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку заключённый по результатам торгов договор аренды электросетевого имущества от 23.10.2017 N 04/2017/221 является исполненным, что подтверждается актом приёма-передачи (возврата) имущества по договору аренды от 22.09.2018, требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат. АО "Тюменьэнерго" несёт расходы по арендной плате, неотделимым улучшениям арендуемого имущества. Обжалуемым судебным актом не восстановлены субъективные права истца, а, наоборот, ущемлены законные интересы подателя жалобы, так как решение не может быть исполнено ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение в части возврата полученного по сделке, следовательно, у арендатора возникают убытки в виде неучтённых расходов по договору от 23.10.2017. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец уже обращался с требованиями о признании результатов торгов, проведённых Администрацией, вопрос о соответствии открытого конкурса N 1-17 на право заключения аренды на предмет действительности был предметом рассмотрения антимонопольного органа, решение которого обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Дорстрой", Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО "Тюменьэнерго", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 в 15 ч 08 мин Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были размещены извещение N 040917/0758228/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - конкурс) и конкурсная документация (лот N 1). Дата окончания срока приёма заявок - 05.10.2017; дата подведения итогов - 09.10.2017; начальная (минимальная) цена договора - 354 951 руб. 63 коп.

В соответствии с протоколом от 05.10.2017 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 040917/0758228/01, пожелавшими участвовать в торгах в форме конкурса и подавшими заявки оказались три участника: ООО "Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" и АО "Тюменьэнерго". Комиссия решила принять к рассмотрению предоставленные документы, допустить всех участников.

6 октября 2017 года конкурсная комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по итогам которой отказано в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявки ООО "Дорстрой". Причиной отказа явилось отсутствие решения об одобрении крупной сделки (протокол от 06.10.2017 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 040917/0758228/01).

Результаты торгов зафиксированы в протоколе от 09.10.2017 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 040917/0758228/01: победителем конкурса признано АО "Тюменьэнерго".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - управление, ФАС) от 03.11.2017 по делу N Т17/116-67 жалоба ООО "Дорстрой" на действия Администрации при проведении конкурса (по извещению N 040917/0758228/01) признана обоснованной. Управление признало в действиях Администрации нарушения пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом ФАС от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-806/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований по заявлениям АО "Тюменьэнерго" и Администрации к управлению об оспаривании решения по делу от 03.11.2017 N Т17/116-67, отказано. Постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-806/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Как указывает истец, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске ООО "Дорстрой" к участию в конкурсе на право заключения договора аренды, поскольку заявка полностью соответствовала установленным требованиям.

В протоколе от 05.10.2017 N 1 в графе "наличие документов, предусмотренных конкурсной документацией" содержится перечень документов, в том числе: копия решения учредителя от 24.03.2017 и опись документов, представленных в составе конкурсной заявки (пункты 10, 11), в пункте 8 названной описи указано решение об одобрении крупной сделки - решение учредителя от 24.03.2017.

По результатам торгов между Администрацией (арендодатель) и АО "Тюменьэнерго" (арендатор) заключён договор аренды от 23.10.2017 N 04/2017/221.

Согласно названному договору арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды сроком продолжительностью 11 месяцев с даты фактической передачи имущества электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Новоатарманского муниципального образования, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 147 900 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

По акту приёма-передачи от 23.10.2017 имущество согласно приложению N 1 к договору передано в пользование арендатора.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, лишение истца законного права участвовать в конкурсе, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

02.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Конкурсная документация открытого конкурса N 1-17 разработана главой Администрации 04.09.2017 в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 14.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка являются крупной сделкой.

В пункте 13.2 конкурсной документации предусмотрены случаи, когда заявитель не допускается к участию в конкурсе (аукционе), в том числе, не предоставление документов, определённых пунктом 14.2 конкурсной документации.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 данных Правил (пункт 70 Правил N 67).

Согласно пункту 72 Правил N 67 по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 названных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 24 Правил N 67, пунктом 24.1 Правил проведения конкурсов и аукционов предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определённых пунктом 52 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (подпункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (подпункт 4).

Подпунктом "е" пункта 52 Правил N 67, пунктом 14.2.1 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Из материалов дела видно, что к конкурсной заявке ООО "Дорстрой" на участие в торгах приложены документы согласно описи, в том числе, копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки на 1 л. (пункт 8 описи). Заявка принята конкурсной комиссией к рассмотрению вместе с приложенными документами (протокол от 05.10.2017 N 1). В составе документов указаны: копия решения учредителя от 24.03.2017 - 1 л. и опись документов, представленных в составе конкурсной заявки, - 1 л. (пункты 10, 11).

Как указано выше, решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-806/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований по заявлениям АО "Тюменьэнерго" и Администрации к управлению об оспаривании решения по делу от 03.11.2017 N Т17/116-67 отказано.

С учётом предмета исследования по названному делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что соблюдение ООО "Дорстрой" требований подпункта "е" пункта 52 Правил N 67, пункта 14.2.1 конкурсной документации и необоснованное отклонение его заявки на участие в конкурсе подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-806/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая торги применительно к требованиям ГК РФ и вышеупомянутым Правилам, суд первой инстанции правильно отметил, что процедура торгов проведена с нарушением, повлёкшим недопущение истца к участию в этих торгах, чем нарушены права и законные интересы ООО "Дорстрой".

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными результатов торгов, проведённых Администрацией открытого конкурса N 1-17 на право заключения договора аренды электросетевого имущества (извещение N 040917/0758228/01), являются верными.

Как следует из пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Требования о применении последствий недействительности торгов исковое заявление не содержит; общество просит признать торги и заключённый по результатам торгов договор аренды недейственными.

Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение договора аренды не препятствует удовлетворению требований о признании торгов и заключённого по результатам торгов договора недействительными.

Признание торгов, и, как следствие, договоров, заключённых с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Возражения апеллянта со ссылкой на статус субъекта регулируемой деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора; недействительность оснований приобретения права на используемое в регулируемой деяте6льности имущество не исключает возможность корректировки установленных тарифов на следующий период тарифного регулирования, в том числе возмещение расходов, при подтверждении последних.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева