Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71894/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-222725/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1237) по делу N А40-222725/18

по иску ООО "Первая строительная компания"

к ООО "Унистрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Анджигаева С.В. - дов. от 10.02.2019, Мочалова В.А. - дов. от 10.01.2019

от ответчика: Дащинский Б.А. - дов. от 09.01.2019, Тутаева Л.А. - дов. от 09.01.2019, Масюк А.А. - реш. от 27.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., за приобретенные стройматериалы в размере 9 759 312 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.11.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" задолженность в размере 14 017 271 руб. 24 коп., задолженность за приобретенные материалы в размере 9 759 312 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп., и с 18.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 145 304 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Унистрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против открытия судебного заседания непосредственно после предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ была исключена сторонами из предмета договора путем подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных актов была направлена истцом ответчику спустя длительное время после отказа ответчика от исполнения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другими субподрядчиками.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика затрат на приобретение материалов и иных затрат, указанных истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

10.05.2016 г. между ООО "Унистрой" (Генподрядчик) и ООО "Первая строительная компания" (Субподрядчик) был заключен договор N КР-205/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, ул. Михайлова, д. 22, к. 1, ул. Михайлова, д. 22, к. 2, ул. Михайлова, д. 4, ул. Зеленодольская, д. 6, ул. Луховицкая, д. 5, к. 1, ул. Луховицкая, д. 6, ул. Яснополянская, д. 6, ул. Паперника, д. 13, Рязанский проспект, д. 36 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.05.2016 г., N 2 от 02.08.2016 г., N 3 от 31.10.2016 г.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 5 к Договору от 31.10.2016 г.) общая стоимость работ составляет 37 223 131 руб. 99 коп.

В данном протоколе согласования не учтена стоимость работ по адресу: ул. Яснополянская. д. 6, которая согласно протоколу согласования цены от 02.08.2016 г. составляет 13 575 878 руб. 50 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 50 799 010 руб. 49 коп.

ООО "Унистрой" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.01.2017 г.

Как указал истец, в рамках Договора ООО "Первая строительная компания" были проведены работы по замене: ул. Зеленодольская, д. 6 (ЦО магистрали 100%, стояки ЦО 30%, ХВС магистрали и стояки 100%, ГВС магистрали и стояки 100%, канализация магистрали и стояки 100%, фасад 100%, электрика 100%, подвал 100%, пожарный водопровод 90%); ул. Михайлова, д. 4 (ЦО магистрали 100%, стояки ЦО 30%, ХВС магистрали 100%, ГВС магистрали 100%, канализация магистрали 100%, фасад 44%, 3 кровля 100%, подвал 80%); ул. Михайлова, д. 22 корп. 1 (ЦО магистрали 80 %, ХВС, ГВС магистрали 80%, фасад 30%); ул. Паперника, д. 13 (ЦО магистрали 60%, кровля 95%, подвал 80%); ул. Яснополянская, д. 6 (ЦО магистрали 100%, ХВС, ГВС магистрали 100%).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-12 от 10.02.2017 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.02.2017 г. на сумму 2 210 367 руб. 21 коп. Указанные документы подписаны сторонами, претензий по качеству и объему выполненных работ при подписании актов Генподрядчик не предъявлял.

10.02.2017 г. сторонами подписан акт зачета требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Михайлова, д.4, Михайлова д.22 корп. 2, Зеленодольская д. 6 по договору от 10 мая 2016 г. N КР-205/2016, которым Стороны подтверждают сумму, подлежащую к оплате Субподрядчику Генподрядчиком, в размере 2 210 367 руб. 21 коп.

Также истец указал на то, что выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 42-49 от 04.08.2017 г., N 58 от 02.08.2017 г., NN 59-61 от 04.08.2017 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 04.08.2017 г. на сумму 6 768 618 руб. 51 коп.

Данные документы были направлены ответчику 26.10.2017 г., получены ООО "Унистрой" 30.10.2017 г.

Также, по утверждению истца, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13-21 от 10.02.2017 г., справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.01.2017 г. на сумму 1 182 055,40 руб., КС-3 N 3 от 25.01.2017 г. на сумму 1 973 196,83 руб., КС-3 N 4 от 25.01.2017 г. на сумму 1 883 033,29 руб., всего на сумму 5 083 285 руб. 52 коп.

Данные документы были направлены ответчику 15.08.2018 г., получены ООО "Унистрой" 21.08.2018 г.

Таким образом, как указал истец, во исполнение Договора N КР-205/2016 от 10.05.2016 г. ООО "Первая строительная компания" выполнены работы на сумму 14 017 271 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, как указал истец, Субподрядчиком для выполнения своих обязательств по Договору были приобретены стройматериалы на общую сумму 9 759 312 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.5. Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.3. настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по объему.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что Генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплаты, однако, последние оплачены не были.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 14 017 271 руб. 24 коп., и за приобретенные стройматериалы в размере 9 759 312 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 684 230 руб. 05 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, посчитал целесообразным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 230 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в 50 000 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО "Первая строительная компания" и наличии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

То обстоятельство, что ответчик возражал против открытия судебного заседания непосредственно после предварительного судебного заседания, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако это явилось основанием для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Как указано выше, 10 мая 2016 года между ООО "Унистрой" и ООО "Первая строительная компания" был заключен договор N КР-205/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, ул. Михайлова, д. 22, к. 1, ул. Михайлова, д. 22, к. 2, ул. Михайлова, д. 4, ул. Зеленодольская, д. 6, ул. Луховицкая, д. 5, к. 1, ул. Луховицкая, д. 6, ул. Яснополянская, д. 6, ул. Паперника, д. 13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016 г., согласно которому истец принял на себя обязанности по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, устранение недостатков, сдачу объектов по акту приемки выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Срок выполнения работ по договору: начало - 11.05.2016 г., окончание - 31.10.2016 г.

Как указал ответчик, в ходе выполнения договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, стороны пришли к соглашению об исключении объектов по адресам: ул. Луховицкая, д. 6 и ул. Яснополянская, д. 6 из предмета договора дополнительными соглашениями N 1 от 11 мая 2016 и дополнительным соглашением N 3 от 31 октября 2016 г, в связи с чем работы истцом по данным адресам не выполнялись.

В связи с исключением объектов по адресам: ул. Луховицкая, д. 6 и ул. Яснополянская, д. 6 из предмета договора, сумма договора была уменьшена и составила 37 223 131,99 руб. (согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.10.2016 г. и протоколу согласования договорной цены от 31.10.2016 г.).

Указанные документы, в том числе, дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2016 г. и протокол согласования договорной цены от 31.10.2016 г., представлены в материалы дета истцом (приложения к исковому заявлению).

Между тем, истцом согласно исковым требованиям, истцом заявлена ко взысканию стоимость работ по адресу: ул. Яснополянская, д. 6, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, N N 14, 15, 18 от 25.01.2017 г.

Довод истца о том, что работы по указанному адресу были выполнены им в период с 02.08.2016 г. (дата подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, которым указанный адрес был включен в перечень объектов по договору) по 31.10.2016 г. (дата подписания вышеуказанного дополнительного соглашения N 3 к договору), не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения предъявленных им ко взысканию работ по адресу: ул. Яснополянская, д. 6, в период с 02.08.2016 г. по 31.10.2016 г.

При этом апелляционный суд учитывает, что сами акты датированы и конечная дата отчетного периода, указанная в актах, - 25.01.2017 г., то есть спустя около трех месяцев после исключения указанного объекта из предмета договора.

Более того, согласно материалам дела, акты КС-2 N N 14, 15, 18 от 25.01.2017 г. были направлены ответчику истцом только в августе 2018 г., то есть спустя значительно время даже после отказа ответчика от исполнения договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что, в случае фактического выполнения истцом части работ по адресу: ул. Яснополянская, д. 6 к моменту его исключения из предмета договора, стороны могли учесть данное обстоятельство в дополнительном соглашении N 3 от 31.10.2016 г. к договору, чего ими сделано не было.

Также истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, кроме актов КС-2, в частности, исполнительная документация, которые могли бы подтвердить факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Яснополянская, д. 6 в указанный истцом период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 14, 15, 18 от 25.01.2017 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Как указано выше, истцом также заявлена ко взысканию стоимость работ на сумму 6 768 618,51 руб., согласно односторонним актам по форме КС-2 N N 42-49 от 04.08.2017 г., N 58 от 02.08.2017 г., NN 59-61 от 04.08.2017 г., справки по форме КС-3 N 12 от 04.08.2017 г., и работ на сумму 5 083 285,52 руб., согласно односторонним актам по форме КС-2 NN 13-21 от 10.02.2017 г., справкам по форме КС-3 N 2-4 от 25.01.2017 г.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные документы были направлены ответчику только в августе 2018 года, то есть спустя более полутора лет после отказа ответчика от исполнения договора.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца в адрес ответчика исх. N 38 от 26.10.2017 г., с отметкой о получении, о направлении актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату выполненных работ. Из данного письма не усматривается, какие именно акты КС-2 были переданы ответчику. Однако, даже если исходить из того, что указанные письмом ответчику были переданы именно спорные акты КС-2, это письмо датировано спустя несколько месяцев после отказа ответчика от исполнения договора.

Более того, в части спорных актов указан отчетный период с 01.08.2017 г., то есть уже за пределами действия договора.

Поскольку договор между истцом и ответчиком был расторгнут, и отношения сторон по нему были прекращены (п. 2 ст. 453 ГК РФ), у ООО "Унистрой" отсутствовала обязанность по подписанию актов по договору, а также обязанность по направлению подрядчику мотивированных возражений по таким актам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, кроме актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в частности, исполнительная документация, которые могли бы подтвердить факт выполнения истцом спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 42-49 от 04.08.2017 г., N 58 от 02.08.2017 г., NN 59-61 от 04.08.2017 г. на сумму 6 768 618,51 руб. и NN 13-21 от 10.02.2017 г. на сумму 5 083 285,52 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Делая данный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что в связи с досрочным расторжением договора, работы были выполнены другими субподрядчиками, что подтверждается договорами, заключенными ООО "Унистрой" с подрядными организациями на общую сумму 45 279 629, 03 руб. руб., включая договоры с ООО "Контур" (договор N УН/КР-205/2016/2017/ЮВАО/72 от 03.07.2017 г.), ООО "СМУ-3" (Договор N 205-01/2017/ЮВАО от 07.02.2017 г.), ООО "Гранат Регион" (N 205-02/2017/ЮВАО от 07.02.2017 г.), ООО "Техстрой" (N УН/КР-205-11/2016/2017/ЮВАО от 01.11.2017 г., N УН/КР-205/2016/2017/ЮВАО от 01.08.2017 г.), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с субподрядчиками, представленными ответчиком.

Ссылка истца на то, что указанные субподрядчики выполняли иные работ, нежели выполнялись истцом, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что до момента досрочного расторжения договора, истец частично выполнил работы на сумму 2 210 367,21 руб., что ответчиком не отрицается и подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 210 367,21 руб., были датированы 10.02.2017 г. в связи с проверкой ответчиком окончательных объемов выполненных работ и их документальным оформлением истцом.

Между тем, в представленной суду сверке выполненных работ истец ссылается на выполнение им указанных работ, что ответчиком не оспаривается.

Также из сверки выполненных работ усматривается совпадение части работ по документам, представленным истцом, и документам, представленным ответчиком, составленным с его субподрядчиками.

Отсутствие части спорных работ согласно документам, составленным ответчиком с его субподрядчиками, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, в частности, непредставление истцом в материалы дела надлежащих доказательств выполнения им спорных работ и сдачи результата работ ответчику в период действия договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работ подлежит удовлетворению только в части взыскания 2 210 367 руб. 21 коп. на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-12 от 10.02.2017 г. Как указано выше, требование истца в данной части не оспаривается ответчиком.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за приобретенные материалы в размере 9 759 312,83 руб., в связи со следующим.

Согласно условиям договора между истцом и ответчиком, в цену договора входят все расходы истца, необходимые для выполнения работ по договору, включая стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, иные затраты истца (п.п. 2.1, 3.1, 6.1.7 договора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств использования спорных материалов при выполнении работ по спорному договору, а также, что документы, представленные истцом в обоснование указанного требования, а именно, счета на оплату, не подтверждают факт приобретения материалов для выполнения работ именно по спорному договору. Доказательств поставки спорных материалов на объект либо передачи их ответчику истцом в материалы дела также не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оплаты истцом представленных им счетов.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный договор расторгнут на основании уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Также в сумму заявленного требования истцом включены оплата за услуги проживания, срочное составление актов по форме КС-2, блок-контейнер металлический, доставка контейнера, расходные материалы истца, задолженность по акту сверки за бетон, проведение эксплуатационных испытаний ограждений, услуги аренды автовышки, вывоз мусора, залоговая стоимость кислородного баллона.

С учетом вышеуказанных условий договора, в частности, п. 3.1, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал правомерность отнесения указанных расходов на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что счет на оплату N 1СК-13-0701 от 13.07.2018 г. спорных затрат истца датирован и был направлен ответчику только спустя около полутора лет после отказа ответчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за приобретенные материалы в размере 9 759 312,83 руб., включающее в себя и иные затраты истца, не подлежит удовлетворению.

С учетом установленной апелляционным судом суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2 210 367 руб. 21 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 245 214 руб. 50 коп. за период с 02.05.2017 г. по 17.09.2018 г., согласно представленному истцом расчету, проверенному апелляционным судом и не оспоренному ответчиком. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на нее за период с 18.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-222725/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" задолженность в размере 2 210 367 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 214 руб. 50 коп., и с 18.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 210 367 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 14 587 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова