Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-19407/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А72-8054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу N А72-8054/2018, принятое судьей Страдымовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 14" (ОГРН 1147746722144, ИНН 7723912548), г.Москва, к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1177325008630, ИНН 7326055544), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685), г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Масленка" (ОГРН 1075405013947, ИНН 5405345468), о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Цыганова А.В. (доверенность от 25.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 14" (далее по тексту - истец, ООО "Вектор 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" (далее по тексту - ответчик, АО "Ямалнефтесервис") о взыскании задолженности по договору поставки N В14/17-49 от 31.08.2017 в сумме 1062768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15795,93 руб. за период с 20.11.2017 по 29.01.2018, расходы по госпошлине в размере 23786 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Масленка".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалнефтесервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без уведомления и без участия ответчика в деле, что является безусловной причиной отмены судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к настоящему делу, и неверно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Вектор 14", исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Вектор 14" (Поставщик) и АО "Ямалнефтесервис" (Покупатель) заключен договор поставки N В14/17-49, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). К договору между сторонами подписаны спецификации.

Согласно спецификаций, универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 342 768 руб.

Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате поставленного товара АО "Ямалнефтесервис" исполнены частично в размере 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность АО "Ямалнефтесервис" по договору поставки N В14/17-49 от 31.08.2017 составляет 1 062 768 руб.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения АО "Ямалнефтесервис" товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 1 062 768 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 795 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 29.01.2018.

Договором поставки N В14/17-49 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 795 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без уведомления и без участия ответчика в деле, что является безусловной причиной отмены судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение от 16.10.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу N А72-8054/2018 и не был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания 16.10.2018.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил вместе с товаром транспортной компанией Деловые Линии документы необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным договором, подтверждающие качество продукции и легальность ее обращения на рынке Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что доказательств предъявления ответчиком истцу требований о предоставлении данной документации или возврате товара в связи с этим в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что поставленный товар не был сертифицирован в Российской Федерации, не имел надлежащие паспорта качества, не мог быть выпущен в свободное обращение, следовательно не мог быть принят и оплачен покупателем.

Указанные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены Декларации соответствия на поставленную продукцию. Доказательства поставки некачественной продукции ответчиком суду не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу N А72-8054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов О.А. Лихоманенко