Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-15248/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-24997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны - Алешенко С.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года по делу N А12-24997/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ИНН 344406950928, ОГРНИП 306344407400028) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34", г. Волгоград, (ИНН 3444254612, ОГРН 1153443022501) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N79 за период с 01.11.2015 по 23.07.2018 в размере 703 210 рублей 24 копеек, неустойки по состоянию 23.07.2018 в размере 193 467 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее по тексту - истец, ИП Никифорова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК 34) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 79 за период с 01.11.2015 по 23.07.2018 в размере 703 210 рублей 24 копеек, неустойки по состоянию 23.07.2018 в размере 193 467 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "СК 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 934 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2015, между ИП Никифоровой Т.Н. (арендодатель) и ООО "СК 34" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 236,28 кв.м., находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11 "б", для использования в качестве офиса.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2015.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,3 %, в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем, в связи с наличием на стороне арендатора задолженности за пользование арендуемыми нежилыми помещениями в размере 703 210 рублей 24 копеек, между ООО "СтройКат", Никифоровой Т.Н. и ООО "Строительная компания 34" были заключены соглашения о переводе долга на общую сумму 703 210 рублей 24 копейки:

- от 01.03.2016 на сумму 477 907 рублей 31 копейки;

- от 31.03.2016 на сумму 120 698 рублей;

- от 26.04.2016 на сумму 104 604 рубля 93 копейки.

После заключения соглашений о переводе обязательств, возникших у ООО "СК 34" (должник) перед ИП Никифоровой Т.Н. на ООО "Стройкат" (новый должник), между ООО "СтройКат" и Никифоровой Т.Н. были подписаны акты зачёта взаимных однородных требований на общую сумму 703 210 рублей 24 копейки: от 02.03.2016 N 10, от 31.03.2016 N 39, от 26.04.2016 N 46.

Далее, в рамках дела N А12-61050/2015 о банкротстве ООО "СтройКат", определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: вышеуказанные соглашения о переводе долга и акты зачёта взаимных однородных требований от 02.03.2016 N 10 на сумму 477 907 рублей 31 копейку, от 31.03.2016 N 39 на сумму 120 698 рублей, от 26.04.2016 N 46 на сумму 104 604 рубля 93 копейки.

Восстановлена задолженность ООО "СК 34" перед ИП Никифоровой Т.Н. в размере 703 210 рублей 24 копеек.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом по состоянию на 23.07.2018 расчётом пени в размере 193 467 рублей 10 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду неполучения им претензии на заявленную к взысканию сумму задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства по рассматриваемой категории предусмотрено соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений., лишь приведёт к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СтройКат", с которым сторонами заключены вышеназванные соглашения о переводе долга и акты зачёта взаимных однородных требований на общую сумму 703 210 рублей 24 копейки, как не являющийся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015, сторонами которого являются ИП Никифорова Т.Н. и ООО "СК 34", и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках указанного договора, стороной которого ООО "СтройКат" не является, и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, ссылка ответчика на заключение сторонами с ООО "СтройКат" соглашений о переводе долга и актов зачёта взаимных однородных требований на общую сумму 703 210 рублей 24 копейки, является несостоятельной, в виду признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу N А12-61050/2015 данных сделок недействительными.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года по делу N А12-24997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ф. Котлярова