Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82726/23 по делу N А40-178555/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-178555/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКА "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-178555/2023,

по иску ООО "Строительное Производственное Предприятие" (ОГРН 1207700255620)

к ООО "РКА "КАПИТАЛ" (ОГРН 1227700082565)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное Производственное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РКА "КАПИТАЛ" о взыскании долга в размере 3 385 775 руб. руб. и неустойки в размере 70 540 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.11.2023 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО "РКА "КАПИТАЛ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на его неизвещение судом первой инстанции, а также на необходимость снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве противоречит материалам дела (л.д. 4), согласно которым судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к иску), а согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579186817458 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 г. стороны заключили договор на оказание услуг спецтехники N 2504/спп.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком (л.д. 15-37), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 5.3 договора удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-178555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина