Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10374/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А38-3485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 по делу N А38-3485/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Соломиной Лидии Павловны (ОГРНИП 314121501500051) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304212736501744) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Соломина Лидия Павловна (далее - ИП Соломина Л.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - ИП Кузьмина О.Ф.) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды помещения от 06.07.2017 за период с сентября 2017 года по 12.11.2017 в сумме 120 409 руб. 45 коп., договорной неустойки за период с 06.09.2017 по 04.04.2018 в размере 38 301 руб. 33 коп. и с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск частично, взыскал с ИП Кузьминой О.Ф. в пользу ИП Соломиной Л.П. задолженность по арендной плате в размере 120 409 руб. 45 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 120 409 руб. 45 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5761 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмина О.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие. Указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание дата фактического возврата помещения арендодателю (10.10.2017) и дата расторжения договора (23.10.2017) и неправильно определен размер задолженности по арендной плате. По расчету ответчика, за ним числится задолженность в сумме 42 761 руб. 61 коп. Заявитель полагает, что расчеты по начислению и оплате арендной платы, а также неустойки судом первой инстанции не проверены; в расчет взысканной судом суммы задолженности включены расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, заявитель считает взысканную неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению до размера. рассчитанного исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ИП Соломиной Л.П. (арендодатель) и ИП Кузьминой О.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,7 кв.м (помещение N 26в), расположенное на первом этаже нежилого встроенного помещения Литер А2, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 16, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента передачи помещений в аренду по акту приема-передачи (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой и платы за коммунальные услуги.

Размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц, без НДС, за один квадратный метр площади помещения первые два месяца аренды помещения и 1100 руб., начиная с третьего месяца аренды (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Истец свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил (акт приема-передачи от 10.07.2017).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения производилась ООО "Флагман" на основании договора на оказание эксплуатационных услуг от 10.07.2017.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор должен возмещать управляющей компании - ООО "Флагман", в процентах расходы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги на основании показаний счетчиков по тарифам снабжающих организаций, путем перечисления причитающейся суммы управляющей компании.

В течение 20 рабочих дней по окончании отчетного месяца управляющая компания должна предоставить арендатору расчет платы за коммунальные услуги, фактически потребленные арендатором за истекший отчетный месяц в арендуемом помещении, в соответствии с показаниями счетчиков и выставляемыми управляющей компанией счетами (пункт 8.2 договора).

По данным истца, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность последнего по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по 12.11.2017 составляет 120 409 руб. 45 коп.

Претензиями от 31.01.2017 N 149, от 26.02.2018 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылки заявителя жалобы на возврат помещения 10.10.2017 и прекращение договора 23.10.2017 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения, к которым относится нежилое помещение, осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, надлежащих доказательств возврата недвижимого имущества в спорный период, а также доказательств уклонения истца от приемки имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и поскольку ИП Кузьмина О.Ф. доказательств внесения арендных платежей за период с сентября 2017 года по 12.11.2017 в полном объеме в дело не представила, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на неверный расчет задолженности отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 7.4.2 договора.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.09.2017 по 04.04.2018 судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Кузьминой О.Ф. об уменьшении неустойки ввиду ее чрезмерности, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 30 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму долга 120 409 руб. 45 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за спорный период в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения ставки неустойки за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 по делу N А38-3485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова