Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-18867/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А07-11658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-11658/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства " (далее - заявитель, ФКУ Упрдор "Приуралье", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления Уф-20/18 от 20.04.2018, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на принятие всех мер для исполнения выданного административным органом Предписания, однако по причине несвоевременного и неполного финансирования ФДА, полностью исполнить предписание не представилось возможным. В действиях Учреждения отсутствовал элемент субъективной стороны состава административного правонарушения - наличие вины. В постановлении N Уф-20/18 о назначении административного наказания не установлена вина Учреждения, как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения. Судом не учтены обстоятельства о невиновности в действиях учреждения.

До начала судебного заседания от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" поступили возражения на отзыв Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от заявителя: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 по 14.08.2017 на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2017 год и распоряжения от 14.07.2017 N 680 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой 14.08.2017 составлен акт проверки N УФ - 36 АВ/17.

Постановлением N УФ - 34/17 от 18.08.2017 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, заявитель - ФКУ Упрдор "Приуралье" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан постановление N УФ - 34/17 от 18.08.2017 по делу N А07-26343/2017 изменено в части наказания на предупреждение.

14.08.2017 выдано предписание N 6 УФ - 29 АВ/17 (со сроком исполнения до 26.03.2018) с указанием выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. ФКУ Упрдор "Приуралье" в месячный срок не провело дополнительную оценку уязвимости 101 объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) (приложение N 1 к акту проверки N УФ36АВ/17 от 14.08.2017) ФКУ Упрдор "Приуралье", в части, касающейся произошедших 01.10.2016 изменений требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - нарушение п. 9 "Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 12.04.2010 N 87), допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

2. ФКУ Упрдор "Приуралье" порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласован с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36АВ/17 от 14.08.2017) при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36 АВ/17 от 14.08.2017), в иных случаях, предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ36АВ/17 от 14.08.2017) (далее - порядок передачи данных) - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 9 п. 6 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства" (утв. постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924) (далее - Требований), допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

3. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36АВ/17 от 14.08.2017) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты и посты ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) критических элементов ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

4. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36АВ/17 от 14.08.2017) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

5. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36АВ/17 от 14.08.2017) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов ОТИ - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

6. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36АВ/17 от 14.08.2017) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: принятие решения о соответствии пропуска его владельцу путем сличения идентифицирующих документов на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) и (или) критических элементов ОТИ - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

7. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-36АВ/17 от 14.08.2017) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими; возможность передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) на критические элементы ОТИ, в соответствии с порядком передачи данных - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

В административный орган из ФКУ Упрдор "Приуралье" поступило письмо N СР-17/1876 от 04.04.2018 (с приложениями), согласно которому ФКУ Упрдор "Приуралье" сообщает о том, что предписание N 6 УФ - 29АВ/17 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора исполнено частично, по обстоятельствам указанным в письме.

В период с 27.03.2018 по 05.04.2018 на основании истечения срока исполнения (до 26.03.2018) ранее выданного предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N 6 УФ - 29 АВ/17 от 14.08.2017, распоряжения от 12.02.2018 N 182, проведена внеплановая документарная проверка ФКУ Упрдор "Приуралье" по исполнению данным юридическим лицом ранее выданного ему предписания N 6 УФ - 29 АВ/17 от 14.08.2017 (со сроком исполнения до 26.03.2018) в ходе, которой выявлен факт частичного невыполнения в установленный срок предписания N 6 УФ - 29 АВ/17, а именно не устранены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. ФКУ Упрдор "Приуралье" в месячный срок не провело дополнительную оценку уязвимости 92 объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) (приложение N 1 к акту проверки N УФ17ДХ/18 от 05.04.2018) ФКУ Упрдор "Приуралье", в части, касающейся произошедших 01.10.2016 изменений требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - нарушение п. 9 "Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 12.04.2010 N 87), допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

2. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-17ДХ/18 от 05.04.2018) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты и посты ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) критических элементов ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) - нарушение п, 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

3. ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-17ДХ/18 от 05.04.2018) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

4.ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-17ДХ/18 от 05.04.2018) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов ОТИ - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

5.ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-17ДХ/18 от 05.04.2018) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: принятие решения о соответствии пропуска его владельцу путем сличения идентифицирующих документов на контрольнопропускных пунктах и постах ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) и (или) критических элементов ОТИ - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

6.ФКУ Упрдор "Приуралье" не оснастило ОТИ (приложение N 2 к акту проверки N УФ-17ДХ/18 от 05.04.2018) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: возможность передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) на критические элементы ОТИ, в соответствии с порядком передачи данных - нарушение п. 2, п. 5, п.п. 4 п. 13 Требований, допущено по вине юридического лица - ФКУ Упрдор "Приуралье".

В связи с тем, что предписание N 6 УФ - 29АВ/17 от (со сроком исполнения до 26.03.2017) ФКУ Упрдор "Приуралье" не выполнено, постановлением Уф-20/18 от 20.04.2018 ФКУ Упрдор "Приуралье" привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

ФКУ Упрдор "Приуралье" обжаловало данное постановление, полагая, что предписание административного органа не исполнено в установленный срок по независящими от него обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в данном случае заключается в том, что им не предприняты необходимые своевременные, надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения законного предписания административного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно статье 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФКУ Упрдор "Приуралье" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно уставу, одной из целей деятельности Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства " является обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (п.3.1.3), а одним из предметов деятельности: организация и проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (п.3.3.68).

УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в адрес ФКУ Упрдор "Приуралье" было выдано предписание N 6 УФ - 29 АВ/17 от 14.08.2017 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, срок исполнения данного предписания установлен до 26.03.2018

Факт невыполнения учреждением данного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N УФ17ДХ/18 от 05.04.2018, и по существу заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании чего, довод апеллянта об отсутствии вины в его действиях судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства о невиновности в действиях учреждения несвоевременного и неполного финансирования ФДА, судебной коллегией отклонятся, поскольку опровергнут материалами дела и не может служить основанием для признания незаконным предписания, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным государственным органом. Требование о необходимости соблюдать положения действующего законодательства само по себе не может нарушать чьих-либо прав. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, зная об обязанности проведения мероприятий, указанных в предписании N 6-УФ-29-АВ/17 от 14.08.2017 оценки уязвимости ОТИ, исчерпывающих мер к своевременному получению финансирования не принял в течении длительного времени.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-11658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин