Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-52768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-52768/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску АО "Торговый городской банк" в лице к/у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949) к ООО "ПромТехСтрой" (ОГРН 1087746538978)

о взыскании 185 634 090 руб. 17 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "Электра",

по встречному исковому заявлению ООО "ПромТехСтрой" (ОГРН 1087746538978, ИНН 7714738501)

к АО "Торговый городской банк"

о признании недействительным договора кредитной линии от 01.02.2017 N 005/2017- 02-КЛВ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Теренина А.И. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 02.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ТГБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Промтехстрой" о взыскании долга по договору кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г. в размере 139 804 239 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32 383 613 руб. 80 коп. за период с 09.02.2017 г. по 01.06.2018 г. с последующим начислением по день погашения долга, пени на просроченные проценты в размере 13 634 090 руб. 76 коп. за период с 11.03.2017 г. по 01.06.2018 г. с последующим начислением по день погашения долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 005/2017-02-дз/тмц от 01.02.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 16.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2018 г.) Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Промтехстрой" к АО Банк "ТГБ" о признании договора кредитной линии N 005/2017-02-КЛВ от 01.02.2017 г. по предоставлению кредита на сумму 130 000 000 руб. недействительной сделкой, со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ указав, что предоставление кредита в указанной сумме является сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки по переводу денежных средств в адрес иных компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-52768/18 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Торговый городской банк", признать спорный договор кредитной линии незаключенной сделкой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы протокольным определением от 22.01.2019 г. апелляционный суд в порядке ст. 63,88 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "ПромТехСтрой" о вызове в качестве свидетелей Курдюкова А.Г., Острякова К.В., поскольку в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "ПромТехСтрой" об истребовании у истца выписки по расчетному счету 40503810145250003051 в ГУ Банка России, принадлежащий ГК АСВ, поскольку исходя из предмета и основания иска надлежащим доказательством возврата суммы займа могут являться платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для истребования у истца выписки по вышеуказанному счету.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО Банк "ТГБ" и ООО "ПромТехСтрой" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г., согласно пунктам 1.1, 1.2.1-1.2.3 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 руб. на срок до 01.08.2018 г. под 18% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк перечисляет сумму транша на расчетный счет заемщика N 40702810820000001221.

Согласно выписки по счету N 40702810820000001221 во исполнение кредитного договора банком заемщику перечислены денежные средства 08.02.2017 г. в размере 15 898 852,65 руб., 09.02.2017 г. в размере 19 137 434,19 руб., 10.02.2017 г. в размере 7 263 053,50 руб., 11.02.2017 г. в размере 4 953 600 руб., 15.02.2017 г. в размере 54 844 357,79 руб., 18.02.2017 г. в размере 37 706 941,66 руб. всего на сумму 139 804 239,79 руб.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) транша, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2, 1.5 и 2.4.1 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-626 у АО Банк "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-53843/17-174-83 АО Банк "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"

30.01.2018 г. истцом по почте направлено ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору N 69/18-т от 29.01.2018 г. в течение 5 дней с даты получения требования. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска указано, что договор кредитной линии N 005/2017-02-КЛВ от 01.02.2017 г. по предоставлению кредита на сумму 130 000 000 руб. является ничтожной сделкой по мотиву притворности. Заемщик указывает на то, что заключение кредитного договора сопровождалось через посредников и для получения кредита на сумму 30 000 000 руб. обязательным условием явилось заключение кредитного договора на сумму 150 000 000 руб. По обстоятельствам заключения кредитного договора заемщиком предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Домодедово от 17.01.2018 г. Фактически ответчик в своё пользование получил 9 804 239,79 руб., остальные 130 000 000 руб. по указанию банка были перечислены заемщиком в пользу ООО "Эллис", ООО "Кирмел", ООО "ТД Орион" ООО "Вариант групп", ООО "Редэкспресс", ООО "Лайт воркс групп", ООО "Промтехновация", ООО "Промэлектро".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал договор перевода долга N 1 от 03.02.2017 г.ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ по признаку мнимости., удовлетворив требования истца по первоначальному иску в полном объеме, а требования по встречному иску неподлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью состава притворности оспариваемой части сделки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Довод заемщика о том, что фактически Общество в своё пользование получило лишь 9 804 239,79 руб., остальные 130 000 000 руб. по указанию банка были перечислены заемщиком в пользу третьих лиц, в связи с чем, кредитный договор в части суммы 130.000.000 руб. является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку о передаче денежных средств Банком в адрес иных лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего:

- Денежные средства в размере 139 804 239 руб. 79 коп. Банком во исполнение условий кредитного договора были перечислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику,

- Распорядительными письмами 3-тьего лица, а не Банка ответчик самостоятельно осуществил перечисление части полученных заемных денежных средств со своего расчетного счета на счета третьих лиц.

- Факт того, что именно Банк осуществлял контроль и распоряжение денежными средствами в размере 130 млн. надлежащими, бесспорными доказательствами, предусмотренными ст. 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

- Договор кредитной линии был принят к исполнению ответчиком, что свидетельствует о перечисление Клиентом процентов за пользование займом в сумме 5.120 руб.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 03.02.2017 г. был подписан договор перевода долга N 1, в соответствии с которым заемщик переводит на нового заемщика, а новый заемщик полностью принимает на себя обязательства заемщика по договору кредитной линии N 005/2017-02-клв от 01.02.2017 г., заключенному между заемщиком и банком на сумму 130.000.000 руб.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, кредитный договор подписал добровольно, без возражений, денежные средства в размере 139 804 239 руб. 79 коп принял также без возражений, следовательно истец понимая и осознавая характер своих действий, желал наступления правовых последствий от заключенной сделки на свой страх и риск без искажения воли Общества.

Суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что договор перевода долга N 1 от 03.02.2017 г. является ничтожной сделкой в силу его мнимости, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически договор перевода долга подписан без намерения создать соответствующие правовые последствии исходя из того, что расчетный счет ООО "Электра" был закрыт еще 13.01.2017 г., стороны подписали договор о перевода долга 03.02.2017 г через два дня после заключения кредитного договора, и ранее перечисления денежные средств Банком в счет исполнения кредитного договора, то есть у заемщика на тот момент не ещё возникли обязательства перед банком.

Довод Общества о том, что договор о переводе долга подписан председателем правления Банка, скреплен печатью Банка, о фальсификации истцом в отношении данного договора не заявлялось, в связи с чем он не может быть признан мнимой сделкой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соблюдение порядка оформления сделки ( формы сделки) не может подтвердить саму законность сделки именно по основанию ее мнимости.

При этом доказательств того, что третье лицо приступило к исполнению договора о переводе долга N 1 не представлено, поскольку основной обязанностью данного лица было возврата 130. млн руб. Банку.

Довод ООО "ПромТехСтрой" на котором строится его правовая позиция по встречному иску и по первоначальному иску, о том, что Общество, имея намерения развивать свой бизнес имело желание на получение от Банка лишь 30 млн., но при содействии работников Банка вынуждено было заключить договора на сумму 150 млн. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано, данные доводы документально не подтверждены, излагаются только со слов генерального директора Общества, однако в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ответчика о том, что в абзаце 10 на странице 5 решения судом указано на мнимость сделки, а не притворность как было заявлено во встречном иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из дальнейшего изложения судебного акта следует, что судом доводы Общества и условия оспариваемой части кредитного договора оценивались на наличие в сделке признаков именно притворности, а не мнимости, в связи с чем данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с обращением взыскания на предмет залога, поскольку возражений по размеру суммы долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, начисленной суммы неустойки, а также возражений в части установления стоимости заложенного имущества ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод Общества о том, условиями договора предусмотрен срок возврата кредита 01.08.2018 г., в то время как истец 20.03.2018 г.предъявил ко взысканию в рамках данного иска всю сумму кредита отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное право предоставлено Банку на основании п. 3.4.5 договора

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-52768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан