Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-7293/18

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А09-2317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску - Федорищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2017 N 03-09/32524), Малаховой Н.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07736), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елисав" (г. Брянск, ОГРН 1153256016594, ИНН 3241013450), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисав" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу N А09-2317/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елисав" (далее - ООО "Елисав", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 18 006 944 руб.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными решения инспекции от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 18 006 944 руб. Уточнение принято судом. Обществом также был заявлен отказ от требований о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2018) заявление ООО "Елисав" о признании незаконными решений инспекции от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 18 006 944 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по делу по требованию ООО "Елисав" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Елисав" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на неправомерность вывода инспекции о непроявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов. Ссылается на то, что поставка продукции осуществлялась напрямую грузополучателям ввиду специфики товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Елисав" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "Елисав".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2016 N 68725.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 08.11.2017 N 1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению от 08.11.2017 N 1728 ООО "Елисав" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 006 944 руб.

В соответствии с решением от 08.11.2017 N 9794 отказано в привлечении ООО "Елисав" к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года, в размере 18 006 944 руб., а также обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Елисав" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением управления от 25.12.2017 жалоба ООО "Елисав" была оставлена без удовлетворения.

ООО "Елисав", полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О и от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Елисав" в 3 квартале 2016 года на территорию Российской Федерации ввезены фрукты для перепродажи на сумму 13 088 540 руб. (без учета корректировки таможенной стоимости).

Основным поставщиком является фирма "DVT BROKER" S.R.L. (с. Дороцкая, Дубоссарский район, Республика Молдова).

ООО "Елисав" заключен контракт от 01.07.2016 N 1 с "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова), общая стоимость товара по контракту составляет 7 000 000 долларов США.

Транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях CPT-Москва, CPT-Брянск с привлечением иностранных перевозчиков.

В соответствии с "Инкотермс-2000" при условиях поставки CPT-Москва, CPT-Брянск расходы по доставке товара несет поставщик. Данное условие "Инкотермс-2000" означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара, до пункта назначения.

Ввоз товара на территорию РФ осуществлялся с привлечением иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR.

Из условий договора следует, что расчеты за товары должны производится в течение 120 дней с момента поставки товара.

Паспорт сделки N 16070006/2275/0000/2/1 по указанному контракту был открыт в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Из ведомости банковского контроля следует, что оплата по контракту от 01.07.2016 N 1 покупателем ООО "Елисав" не производилась.

Из представленных обществом на проверку международных товарно-транспортных накладных на транспортировку плодоовощной продукции, налоговой инспекцией установлено, что доставка товара осуществлялась иностранными и российскими транспортными организациями: SRL "ACADEMIA CARGO", MDA "ВINIR TRANS". MDA "SV AUTO TRANS", MDA "CONTROL TRANS", ИП Петрушевич А.И., ЧТУП "Ладога", ООО "Трансхолдинг", ИП Путренкова Ольга Ивановна, ООО "МВОЛИГНА", ООО "Омега", ООО "АВТТРАНС" и др.

Во всех представленных перевозчиками международных товарно-транспортных накладных (CMP) на транспортировку плодоовощной продукции отсутствует конкретный адрес разгрузки товара, в графе N 24 "Груз получен" отсутствуют сведения о получателе груза, в графе N 3 "Место разгрузки груза" указаны города Российской Федерации (Саратов, Оренбург, Омск, Пермь, Екатеринбург, Ярославль, Ижевск, Сургут, Воронеж, Нижний Новгород, Санкт- Петербург, Новосибирск, Уфа, Ростов-на Дону, Челябинск, Краснодар Свердловск Москва, Казань, Самара Томск). Конкретный адрес получателя товара не указан, печать покупателя отсутствует.

При камеральной налоговой проверке инспекцией были использованы документы и сведения, имеющиеся в налоговых органах. До постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Брянску ООО "Елисав" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области.

Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области направлен запрос от 17.02.2017 N 09-20/00464 в УФНС России по Брянской области о представлении сведений из БД "Bureau van Dijk" по факту взаимоотношений компании "DVT BROKER": Республика Молдова, и SRL "ACADEMIA CARGO" - компания оказывала экспедиторские услуги.

В результате полученного ответа вх. N 05088 от 13.06.2017 установлено, что SRL "ACADEMIA CARGO" не заключало договоры с компаниями ООО "Елисав" (Россия) и "DVT BROKER" S.R.L (Республика Молдова). Компания SRL "ACADEMIA CARGO" заключила договор заявки с компанией ООО "ФРУКТ ЛОГИСТИК" РФ по предоставлению транспортных услуг, а именно перевозки свежих фруктов из Республики Молдовы в Российскую Федерацию. Перевозка осуществлялась согласно международным товарно-транспортным накладным (СМR). Транспортные услуги оказывались на собственных транспортных средствах иностранной организацией SRL "ACADEMIA CARGO", водители, осуществляющие перевозку товара, являются сотрудниками SRL ACADEMIA CARGO. В результате пояснений водителей SRL "ACADEMIA CARGO", которые осуществляли транспортировку плодоовощной продукции, водители утверждают, что документы на товар выдавала фирма "DVT BROKER" S.R.L, а разгрузка товара производилась в разных городах Российской Федерации по адресу указанному диспетчером.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации налоговым органом проведен допрос Диакону Василе (протокол допроса от 19.11.2016). Согласно пояснениям Диакону Василе, товар следовал из Молдовы до пунктов таможенного оформления, а затем транспортировался до покупателей в г. Москву. Диакону Василе пояснил, что поиск фирм-перевозчиков осуществляет он сам и расходы по доставке несет фирма "DVT BROKER" S.R.L.

Единственным учредителем и руководителем "DVT BROKER" S.R.L." является Диакону Василе, он же являлся и учредителем ООО "Елисав". Кроме того, Диакону Василе является учредителем и руководителем ООО "Елишка" (Республика Молдова).

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлены доказательства, полученные в рамках межведомственного взаимодействия инспекции и Брянской таможни, по совместной проверки деятельности импортера ООО "Елисав".

Так, согласно полученному ответу Брянской таможни, согласно письму государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с Меморандумом о взаимодействии между Федеральной таможенной службы РФ и Государственным таможенным комитетом ПМР, последний по запросу Центрального таможенного Управления сообщает, что "DVT BROKER" S.R.L." не зарегистрировано (отсутствует) на территории Приднестровской Молдавской Республики по указанному адресу регистрации, при этом по этому адресу зарегистрировано ООО "ДВТ Брокер", которое, в свою очередь, состоит на учете в таможенных органах в качестве участника внешнеэкономической деятельности, однако, внешнеэкономические контракты на поставку плодоовощной продукции не заключало, и как следствие, таможенное оформление не осуществляло.

Между тем, ООО "Елисав" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2015 в г. Брянске по ул. Красноармейская с офисом в доме N 100. Руководителем ООО "Елисав" с даты создания организации до 05.08.2016 являлся Печурин Игорь Сергеевич, а с 05.08.2016 руководителем общества является Диакону Василе.

Основным видом деятельности ООО "Елисав" является "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем".

Среднесписочная численность организации - 1 человек. Согласно сведениям, полученным из базы данных ФИР "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" Печурин И.С. получает доход с 2012 года и по настоящее время только в ООО "АРТ-Сервис" г. Клинцы.

В собственности ООО "Елисав" отсутствует имущество, а также транспортные средства. Рентабельность деятельности общества в 2016 году составила 0,4 %.

Из протокола допроса Печурина И.С. от 27.02.2018 N б/н следует, что инициатором создания ООО "Елисав" являлся Диакону Василе, который и осуществлял фактическое руководство деятельностью организации. Мирошникова С.В., осуществлявшая государственную регистрацию ООО "Елисав" по доверенности, выданной Диакону Василе, пояснила при допросе, что она является менеджером общества, ведением бухгалтерской отчетности общества, поиском контрагентов занимается Диакону Василе.

Из анализа сведений, собранных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией сделан верный вывод о взаимозависимости и подконтрольности "DVT BROKER" S.R.L. и ООО "Елисав".

Согласно условиям контракта от 01.07.2016 N 1, заключенного между обществом и "DVT BROKER" S.R.L., транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях СРТ-Москва, СРТ-Брянск (CarriagePaidto/"Перевозка оплачена до") с привлечением иностранных перевозчиков. Указанное условие ИНКОТЕРМС 2010 означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. При этом в представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют конкретные адреса мест разгрузки товара, а также сведения о получателях товара.

В результате анализа информации, предоставленной перевозчиками данных товаров, налоговым органом было установлено, что "DVT BROKER" S.R.L. является заказчиком и плательщиком грузоперевозок плодоовощной продукции из Республики Молдова в Российскую Федерацию, при этом данные грузоперевозки осуществлялись в различные города на территории Российской Федерации. Факт осуществления грузоперевозок по заказу и за счет "DVT BROKER" S.R.L. подтверждается также показаниями Диакону Василе, который пояснил, что поиск фирм-перевозчиков он осуществляет самостоятельно, расчеты за грузоперевозки товара "производила Молдова" (протокол допроса свидетеля от 09.11.2016 N б/н).

Исследование приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО "Елисав" показало, что уплата платежей в адрес Федеральной таможенной службы и иных платежей, связанных с таможенным оформлением товаров, происходит в течение 1-2 операционных дней после поступления на расчетный счет общества денежных средств от покупателей плодоовощной продукции, а также от ООО "Елишка" (руководителем и учредителем данной организации также является Диакону Василе).

От ООО "Фрутотрейд" поступают денежные с указанием цели платежа - на приобретение фруктов. От ООО "Елишка" поступают денежные средства с назначением платежа - за фрукты и по договорам займа. Поступившие денежные средства в этот же день или на следующий день перечисляются обществом на цели, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров.

При этом в проверяемом периоде заявителем не осуществлялась отгрузка товаров в адрес ООО "Елишка", а также не производилось погашение займов перед данной организацией.

Из информации, представленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором открыт паспорт сделки от 01.07.2016 N 16070006/2275/0000/2/1, в проверяемом периоде обществом не производились платежи по контракту от 01.07.2016 N 1 в адрес "DVT BROKER" S.R.L. По состоянию на 14.07.2017 обществом произведена оплата "DVT BROKER" S.R.L. за поставленную плодоовощную продукцию в размере 41 000 долларов США (платеж от 27.04.2017), при этом кредиторская задолженность перед поставщиком составила 1 033 485,24 долларов США.

Согласно информации, полученной инспекцией от Брянской таможни и Курской таможни, в отношении всех поставок в адрес ООО "Елисав" таможенными органами были приняты решения о корректировке таможенной стоимости в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при этом ООО "Елисав" не указаны причины, по которым данные документы не могут быть представлены.

Обществом корректировка стоимости ввезенной плодоовощной продукции ранее не оспаривалась.

Из первичных учетных документов ООО "Елисав" (счета-фактуры, товарные накладные) и данных книги продаж за 3 квартал 2016 года следует, что импортированная плодоовощная продукция была реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой и без учета корректировки стоимости следующим контрагентам: ООО "Фрутотрейд", ООО "ЭссеншиалИвент", ООО "Маркетинг Девелопмент", ООО "Продснаб", ООО "Риалекс", ООО "Кора", ООО "Фрутолюкс", ООО "Зеленый сад", ООО "Амброзия", ООО "Кэви", обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что заявителем не были представлены документы по приему ввезенных на территорию РФ фруктов.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2015-2016 годах у ООО "Фрутотрейд", на долю которого приходится наибольшая часть поставок плодоовощной продукции от ООО "Елисав", имели место сделки по закупу данной продукции непосредственно у фирмы "DVT BROKER" S.R.L.

В результате анализа стоимости плодоовощной продукции, указанной в документах, представленных ООО "ЕЛИСАВ", было установлено, что средние цены на фрукты при импорте и при последующей реализации значительно отличаются (в сторону занижения) от оптовых цен, сложившихся на внутреннем рынке Российской Федерации (по данным Федеральной таможенной службы и иных открытых источников, содержащихся в маркетинговом исследовании, проведенном ООО "Ин-Кон").

Таким образом, НДС, исчисленный ООО "Елисав" от реализации плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем при отсутствии выручки от иной финансово-хозяйственной деятельности, прибылью общества в данном случае является не доход, полученный от реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации (доход от предпринимательской деятельности), а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.

ООО "Фрутотрейд" состоит на налоговом учете с 18.07.2014 в г. Домодедово.

Руководителем и учредителем является гражданин Латвии Риекстиньш Кирилл.

У ООО "Фрутотрейд" отсутствует движимое и недвижимое имущество, нет работников, высокая доля вычетов в декларации по НДС. В налоговой отчетности заявлена минимальная сумма налога к уплате при значительных оборотах.

На требование налоговых органов о предоставлении документов получен договор с ООО "Елисав", счета-фактуры и товарные накладные на получение продукции.

Не представлена информация о покупателях и ценах на реализацию плодоовощной продукции.

Налоговой инспекцией получена информация о пересечении границы Российской Федерации гражданином Латвии Риекстиньш Кирилл, в том числе в 3 квартале 2016 года.

Риекстиньш Кирилл находился на территории Российской Федерации в следующие даты: с 30.09.2016 по 02.10.2016, с 16.10.2016 по 28.10.2016, с 31.10.2016 по 08.11.2016.

ООО "Елисав" представлены в налоговую инспекцию товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции ООО "Фрутотрейд" в даты отсутствия руководителя покупателя на территории РФ, однако, в товарных накладных в графе "груз получил" указан Риекстиньш Кирилл.

Фирма "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова) ранее до заключения контракта с аффилированным лицом самостоятельно без участия ООО "Елисав" реализовывало плодоовощную продукцию российским покупателям (в том числе и ООО "Фрутотрейд").

Из изложенного следует, что ООО "Елисав" является организацией, занимающейся только оформлением таможенных документов. ООО "Елисав" является номинальным импортером, действия которого направлены только на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту фруктов на территорию Российской Федерации и последующего возмещения НДС из бюджета, ранее уплаченного таможенным органам.

В отношении довода заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу результатов журналистского расследования "RISE Moldova" суд установил, что эти сведения в качестве доказательств налоговая инспекция не представляла. В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что эти сведения не являются доказательством, выводы по итогам проверки сделаны по иным сведениям.

Налоговым органом при осуществлении проверки обоснованности предъявления ООО "Елисав" к возмещению из бюджета суммы НДС было произведено исследование не только документов, представленных обществом, но всей совокупности информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа и характеризующей спорные сделки.

При этом, как отмечалось ранее, указывая на несоответствие цены общества на внутреннем рынке Российской Федерации и получение им необоснованной налоговой выгоды, инспекция использовала не только информацию, представленную специалистом "Ин-ком", но и ценовую информацию, полученную инспекцией от Брянской и Курской таможни в соответствии с пунктом 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1, с которой общество согласилось в процессе декларирования при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В Курскую таможню инспекций направлялся запрос от 20.03.2017 N 09- 16/003722 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления НДС и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.

Письмом от 18.04.2017 N 22-30/5708 Курской таможней были представлены документы (решения о корректировке таможенной стоимости), в результате анализа которых установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку обществом по всем поставкам товара не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости товара по контракту от 01.07.2016 N 1, заключенному между фирмой "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова) и обществом. В частности, обществом не представлены следующие документы: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, а значит, сведения о стоимости товара от производителя документально не подтверждены; не представлены банковские платежные документы по оплате декларируемого товара (платежные поручения, выписки из лицевого счета), следовательно, сведения о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за товар, не подтверждены документально; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, а значит, сведения о постановке ввезенного товара на учет не подтверждены документально. Обществом не раскрыты объективные причины, по которым вышеуказанные документы не представлены.

Кроме того, из представленных таможенным органом сведений следует, что общество в лице декларанта согласилось на корректировку таможенной стоимости.

В Брянскую таможню также направлен запрос от 02.112016 N 09-16/016880 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления НДС и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.

В письме от 25.11.2016 N 24-14/40385 Брянская таможня представила информацию о том, что по всем поставкам в рамках системы управления рисками проведены дополнительные проверки, в ходе которых были запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. В ответ на запросы декларантом были направлены электронные сообщения о невозможности представления запрашиваемых документов и сведений и согласия на корректировку таможенной стоимости по имеющейся в таможенных органах ценовой информации на товары того же вида и класса.

Таким образом, НДС по всем ввезенным обществом товарам исчислен исходя из скорректированной таможенной стоимости декларируемых товаров.

Выводы налоговой инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, о создании фиктивного документооборота с "DVT BROKER" S.R.L. подтверждены доказательствами, собранными в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах спора оснований для удовлетворения заявленных ООО "Елисав" требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку основанием для вынесения решения от 08.11.2017 N 1728 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 18 006 944 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Елисав" заявило отказ от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО "Елисав" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.10.2018 (операция: 4927).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу N А09-2317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елисав" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2018 (операция: 4927).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова