Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-33075/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-95071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

ответчик: Романова Н.В. (дов. 20.07.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33075/2018) ООО "ЭТУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-95071/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РЕДСИС" к ООО"ЭТУ"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО "РЕДСИС" (далее - истец): в его пользу с ООО "ЭТУ" (далее - ответчик) взыскано 8360885,73 задолженности и 1610000 руб. неустойки, а также 72854 руб. расходов по оплате госпошлине.

Иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие оплаты от основного заказчика - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" судом отклонены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что подлежат применению положения ст. 327.1 ГК РФ, т.к. расчет поставлен в зависимость от поступления денежных средств от иного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что условия договора не указывают на зависимость исполнения обязательств заказчика от действий третьих лиц; несоразмерность неустойки не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежаще извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 080615, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика разработать рабочую документацию на модернизацию и ремонт систем пожарной безопасности "Семейного торгового центра "МЕГА-Дыбенко", расположенного по адресу: 188680, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12-й км., а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 16 100 000 руб., в том числе НДС 18%- 2 455 932,20 руб.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- 20% от стоимости выполнения работ по разработке рабочей документации, что составляет 3 220 000 руб., в том числе НДС 18%- 491 186,44 руб., заказчик уплачивает подрядчику в виде авансового платежа в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета на оплату аванса;

- 60% от стоимости выполнения работ по разработке рабочей документации по каждому из этапов в отдельности в течение 20 рабочих дней после передачи всех систем (первая ревизия) по каждому из этапов в соответствии с приложением N 4 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015, на согласование в адрес заказчика;

- 20% от стоимости выполнения работ по разработке рабочей документации по каждому из этапов в соответствии с приложением N 4 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015, в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается объем и стоимость выполненных работ, а так же перечень передаваемой заказчику рабочей документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепляет печатью заказчика и один экземпляр акта возвращает подрядчику или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и передачи его результата заказчику подтвержден документально (соответствующими двусторонними актами) на общую сумму 16 100 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных и принятых без замечаний работ произвел не в полном объеме, задолженность составила 8 360 885,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил ответчику претензию с требованием уплатить оставшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как указано ранее, факт выполнения работ и их принятие ответчик не оспаривает.

Спор в данном случае возник относительно оплаты работы. По мнению ответчика, срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица - основного заказчика - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", не являющегося стороной настоящего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Порядок оплаты работ, предусмотренный статьей 711 ГК РФ, является диспозитивным, поскольку соглашением сторон может быть установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В рассматриваемом случае, вопреки доводу ответчика, стороны не согласовали отступления от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, срок исполнения обязательства по оплате работ не связан моментом оплаты ответчику, как заказчику, основным заказчиком.

То обстоятельство, что ответчик предупредил истца о такой зависимости, в отсутствие соответствующего условия договора, правового значения для возникновения у него обязательства по оплате выполненных и принятых работ не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 8.7 договора в размере 1610000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-95071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов