Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-21455/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-79955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ИП Куксы Н.М.: Шварцман Т.А., представитель по доверенности N 50 АБ 0290122 от 26.02.2018;.

рассмотрев в судебном заседании Индивидуального предпринимателя Кукса Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу А41-79955/17, о пересмотре решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам по делу N А41-79955/2017, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску Фонда капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов к индивидуальному предпринимателю Кукса Нине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукса Нине Михайловне (далее - ИП Кукса Н.М.) о взыскании 238 434 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Миши Балакирева, д.6/24 магазин, общей площадью 980 кв.м. за период с 05.2014 по 11.2016, 7 769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда от 04 декабря 2017 года вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ИП Кукса Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-79955/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу А41-79955/17 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ИП Кукса Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Кукса Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ИП Кукса Н.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе по классификации расположения помещений магазина, находящихся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Миши Балакирева, д. 6/24, подтверждается площадь помещения, на которые должны начисляться взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Миши Балакирева, д. 6/24 составляет 318,6 кв.м., а не 980 кв.м, как взыскано указанным выше судебным актом.

В соответствии с экспертным заключением от 02.03.2018, по совокупности факторов, эксперт пришел к выводу: встроенно-пристроенные помещения N 2 магазина, находящиеся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Миши Балакирева, д. 6/24 могут классифицироваться по расположению относительно наружных ограждающих конструкций здания, как встроенные (318,6 кв.м.) и пристроенные (660,2 кв.м.).

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы новых обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами в силу норм части 2 указанной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ст.311 ГК РФ новых обстоятельств.

Фактически представленное ИП Кукса Н.М. доказательство является не новым обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу А41-79955/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова