Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-17091/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-42931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНИКАР",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-42931/2017 (судья Милованова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 г. по делу N А12-42931/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" (ИНН 7706807818, ОГРН 1147746325572, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева д. 13 строение 1 пом. I ком 63 64 этаж 3)

к Акционерному обществу "ИКФ-Сервис" (ИНН 3442032847, ОГРН 1023402630272, 400050, г Волгоград, ул. Хиросимы д. 6)

о признании исполнившим обязательства ненадлежащим образом, взыскании стоимости автомобиля в сумме 370 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селаникар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просило признать акционерное общество "ИКФ-Сервис" исполнившим обязательства ненадлежащим образом по договору N СW2537942 от 03.11.2017 г. и взыскать стоимость автомобиля в сумме 370 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Селаникар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-42931/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-42931/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу что обстоятельства, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Селаникар", не являлись для суда вновь открывшимися, так как ссылка на отказ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.09.2018 года в проведении регистрационных действий, протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018 год, не свидетельствует о том, что если бы они были представлены на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для отказа в иске явилась совокупность обстоятельств исследованных судом при рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Селаникар", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ссылка заявителя на отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.09.2018 в проведении регистрационных действий от 22.09.2018 года и протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то, что автомобиль значится в розыске с 17 сентября 2010 года заявителю было известно и на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Селаникар" на момент принятия решения от 13.03.2018 не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске с 17 сентября 2010 года, о данном обстоятельстве истцу стало известно после получения вышеуказанных документов. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО "Селаникар", свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО "ИКФ-Сервис" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Селаникар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании ненадлежащим образом исполнение акционерным обществом "ИКФ-Сервис" обязательства по договору N СW2537942 от 03.11.2017 года и взыскать стоимость автомобиля в сумме 370 000 руб.

Основанием для обращения ООО "Селаникар" с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.4 договора АО "ИКФ-Сервис" не поставило истца в известность, что на момент совершения сделки указанное транспортное средство находится в розыске с 17.09.2010 г., о чем истцу стало известно с официального сайта Госавтоинспекции, что является препятствием истцу владеть и пользоваться приобретенным им имуществом.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года между АО "ИКФ-Сервис" (продавец) и ООО "Селаникар" (покупатель) заключен рамочный договор купли-продажи транспортного средства N CW2537942, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, VIN JTNBE40K203032753, государственный регистрационный номер У609ХС34. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 370 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю транспортное средство, покупателем были перечислены на расчетный счет АО "ИКФ-Сервис" денежные средства в размере 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4, 1.5 договора продавец гарантирует, что имеет право отчуждать товар, что его права на товар не ограничены никакими обременениями, свободны от прав третьих лиц и от залога. Продавец гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договор реализации ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, поскольку факт передачи ответчиком истцу транспортного средства подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом приема-передачи транспортного средства от 21.06.2017, доказательств осведомленности ответчика о нахождении автомобиля в розыске с 17.09.2010 г. в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на дату загрузки сведений о нахождении автомобиля в розыске с 17.09.2010 г., т.е. на момент заключения договора истец не был лишен возможности самостоятельно установить наличие имеющихся ограничений и запретов в отношении приобретаемого им автомобиля, однако акт приема-передачи подписан истцом без возражений.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-42931/2017 вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Селаникар" ссылается на отказ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.09.2018 г. в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, на протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018 г.

Материалами дела подтверждается и ООО "Селаникар" не оспаривается тот факт, что данные документы были получены после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, данные документы получены после вынесения судебного акта и являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, заявителем не учтено, что автомобиль значится в розыске с 17 сентября 2010 года и на момент обращения в суд с иском, заявитель указывал о данных обстоятельствах.

О данных обстоятельствах ООО "Селаникар" должно было быть известно и на момент заключения договора купли-продажи, поскольку ООО "Селаникар" не было лишено возможности самостоятельно установить наличие имеющихся ограничений и запретов в отношении приобретаемого автомобиля, проявив должную осмотрительность и запросив соответствующую информацию. Однако акт приема-передачи транспортного средства подписан без возражений.

Само по себе получение ООО "Селаникар" новых доказательств, ранее не известных ему, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.09.2018 г. в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018 г. не свидетельствуют о том, что если бы данные документы были представлены на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для отказа в иске явилась совокупность обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Суду первой инстанции и сторонам по делу при рассмотрении спора было известно, что транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, VIN JTNBE40K203032753, государственный регистрационный номер У609ХС34 находится в розыске с 17 сентября 2010 года.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу ООО "Селаникар" в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обществом с ограниченной ответственностью "Селаникар" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-42931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А Макаров О.В. Грабко