Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71495/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-150288/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ТЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1137) по делу N А40-150288/18

по иску ООО Управляющая компания "ТЮС"

к ООО "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. - дов. от 29.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании штрафа за не предоставление графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в системе "Spider Project" за период с 21.01.2014 г. по 06.04.2018 г. в размере 16 531 707 руб. 25 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Возвращена ООО УК "ТЮС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 341 руб. 00 коп.

ООО Управляющая компания "ТЮС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 3/С на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока".

В соответствии с п. 1.1. Договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчик работ содержатся в наборе работ.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемые субподрядчику по договору, является ориентировочной и составляется в текущих ценах 21 891 667 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора: начало работ: январь 2014 г.; окончание работ июль 2015 г.

Работы, предусмотренные договором, выполнены. Последний Акт по форме КС2 о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2015 г.

Истец указал, что при исполнении обязательств по договору ответчик не исполнил требование, предусмотренное п. 4.1.39 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении ответчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к Договору.

Согласно п. 12.2. Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в том числе: за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 5 к Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

За весь период действий Договора, а также выполнения ответчиком работ на Объекте, ответчиком обязательства по разработке Графика производства работ, а также сдачи еженедельных отчетов о ходе его исполнения в системе "Spider Project" не исполнялись, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа (неустойки) за не предоставление отчетности в системе Spider Project" за период с 19.01.2014 по 06.04.2018 в размере 16 531 707 руб. 25 коп. Указанный размер рассчитан истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в связи с применением истцом в добровольном порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа за не предоставление графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в системе "Spider Project" в размере 16 531 707 руб. 25 коп., суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указал суд в решении, в рамках выполнения работ по данному договору установка и ведение работы в системе "Spider Project" должно было быть введено Заказчиком (ОАО "РЖД").

Однако, истец не представил доказательств, что указанная система действительно была введена и использована при предоставлении отчетности в течение всего срока выполнения работ, о том что все участники договорных отношений в том числе истец и заказчик производили оформление документации именно в данной программе, за исключением ответчика, о том, что истец предъявлял ответчику требование или претензий в связи с не предоставлением ответчиком графика ведения работ и отчетности в системе "Spider Project".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом при заявлении требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности, кредитор не вправе использовать неустойку в качестве способа извлечения необоснованной выгоды за счет своего контрагента.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Однако, как указал суд в решении, в данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения мер ответственности.

Результат работ, предусмотренный договором, достигнут, при этом работы сданы не только истцу (генподрядчику), но и заказчику работ (ОАО "РЖД"), исполнительная документация оформлена и передана, предоставление отчетности в ином формате или не предоставление отчетности в формате "Spider Project" не повлияло на возможность достижения результата работ по договору.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, п. 4.1.39 Договора установлено обязательство Субподрядчика (ответчика) не позднее 10 дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика, при этом календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении ответчик обязан был выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к Договору.

Между тем, доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в решение суда на то, что в рамках выполнения работ по данному договору установка и ведение работы в системе "Spider Project" должно было быть введено Заказчиком (ОАО "РЖД"), при этом истец не представил доказательств, что указанная система действительно была введена и использована при предоставлении отчетности в течение всего срока выполнения работ, о том что все участники договорных отношений в том числе истец и заказчик производили оформление документации именно в данной программе, за исключением ответчика, о том, что истец предъявлял ответчику требование или претензий в связи с не предоставлением ответчиком графика ведения работ и отчетности в системе "Spider Project", по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ОАО "РЖД" не является стороной спорного договора.

Обязанности по договору установлены для его сторон, то есть для истца и ответчика.

Дополнительное соглашение к договору об исключении обязанности ответчика по предоставлению отчетности в системе "Spider Project". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доказательств невозможности исполнения указанного обязательства, обращения к истцу с соответствующим уведомлением ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на указанные обстоятельства, а указывает на отсутствие со стороны истца претензий относительно сроков выполнения работ при их приемке и на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, отсутствие со стороны истца претензий не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Относительно ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для ее применения, поскольку рассчитанный в соответствии с условиями договора штраф, изначально заявленный ко взысканию, снижен истцом в добровольном порядке более чем в 100 раз, в связи с чем требование было уточнено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, с учетом уточнения, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, являющимся основанием для отказа в иске, учитывая, в том числе, добровольное снижение истцом суммы штрафа более чем в 100 раз относительно рассчитанного в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 16 531 707 руб. 25 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-150288/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" штраф в размере 16 531 707 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 105 659 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94 341 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова