|
11 января 2024 г.
|
Дело N А40-210631/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИ СНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-210631/22, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "СТИ СНАБЖЕНИЕ" к ООО "Новые технологии", ООО "ГК Промресурс", третье лицо - ООО "Шишимский мрамор", о взыскании 4 461 804 рублей 21 копейки и по встречному иску о признании договора поручительства недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Котов С.В. (доверенность от 09.01.2024),
от ответчиков - от ООО "Новые технологии" - Аксенов К.Б. (доверенность от 23.12.2022), от ООО "ГК Промресурс" - Дергачев А.А. (доверенность от 10.01.2022),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "СТИ Снабжение" (далее - истец) к ООО "Новые технологии" (далее - Ответчик 1), ООО "ГК Промресурс" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 4 461 804 рублей 21 копейки, в том числе, 2 649 804 рублей 21 копейки договорной неустойки и 1 812 000 рублей платы за сверхнормативное использование грузовых вагонов.
Определением от 04.07.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Ответчика 2 к истцу о признании договора поручительства от 24.11.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично к Ответчику 1: взыскано 794 941 рубль 26 копеек пеней за нарушение сроков оплаты и 543 000 рублей платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в иске к Ответчику 2 отказано; встречный иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом по договору услуги в пользу Ответчика 1 оплачены последним с просрочкой, в связи с чем требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно. Сверхнормативный простой вагонов подтвержден документально, плата за сверхнормативное использование вагонов по своей правовой природе является неустойкой. Пени и неустойка как штрафные санкции уменьшены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик 2 договор поручительства с истцом не заключал, подписание договора от имени генерального директора Ответчика 2 не подтверждено, в связи с чем договор поручительства является недействительным (ничтожным), а оснований для привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности не имеется.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неверную оценку судом первой инстанции заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, на отсутствие оценки доказательств по делу в их совокупности, что привело, по мнению заявителя, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с уменьшением штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, а также считает необоснованным уменьшение судом размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить к обоим ответчикам, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 истцом (исполнитель) и Ответчиком 1 (заказчик) заключен договор N 300/СТИ-20, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок по согласованным сторонами направлениям, информационные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные услуги оплачены Ответчиком 1 с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем начислил предусмотренную пунктом 5.8 договора неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, истец привел доказательства несоблюдения Ответчиком 1 срока (5 суток) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем требовал взыскания платы в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки.
На стадии апелляционного производства вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается и подтверждается вывод суда о том, что взыскиваемая истцом плата за сверхнормативное пользование вагонами по своей правовой природе является штрафной санкцией, поэтому к ней возможно применение правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о необоснованности применения в спорных правоотношениях статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,5% в день от суммы задолженности и 2 000 рублей за каждый вагон в сутки является чрезмерным и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения суммы взыскания по заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске к Ответчику 2 и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.11.2020 поручительства к договору N 300/СТИ-20 от 23.11.2020, заключенный истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель), генеральным директором Ответчика 2 не подписывался, следовательно, является недействительным. К указанному выводу суд пришел на основании оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой не представилось возможным установить, кем, генеральным директором Ответчика 2 Галлямовым Р.М. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства от 24.11.2020 и в ответе на претензию от 14.03.2022.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Судебный эксперт подробно обосновал причину невозможности сделать категорический вывод о том, Галлямовым Р.М. ли выполнена подпись от его имени в договоре поручительства и в ответе на претензию: исследуемая подпись характеризуется малым объемом содержащейся в ней графической информации, краткостью и простотой строения, вариативностью подписей в образцах; варианты признаков почерка Галлямова Р.М. могут быть обусловлены действием "сбивающих" факторов, например, намеренным изменением своего почерка.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, для установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов суду необходимо исследовать иные доказательства в их совокупности.
Так, подпись Галлямова Р.М. в спорном договоре поручительства заверена оттиском печати ООО "ГК Промресурс", которая также была подвергнута судебному экспертному исследованию. Суд первой инстанции в обжалуемом решении исследовал заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, однако, не сделал по нему каких-либо правовых выводов.
Между тем, из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы следует, что оттиски печати ООО "ГК Промресурс" в договоре поручительства от 24.11.2020 и в ответе на претензию от 14.03.2022 нанесены одной и той же печатью; этой же печатью нанесены оттиски в других документах, представленных Ответчиком 2 в качестве сравнительных образцов (договорах, актах, протоколах и др., составленных при осуществлении Ответчиком 2 хозяйственной деятельности), не оспариваемых сторонами и самим Ответчиком 2.
Экспериментальные образцы оттисков печати, представленные Ответчиком 2, не соответствуют оттискам печати, использовавшейся Ответчиком 2 в реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика 2 при рассмотрении настоящего дела.
Наличие в спорном договоре поручительства и в ответе на претензию истца оттисков печати, реально использовавшейся в хозяйственной деятельности Ответчика 2, но не представленной последним суду, подписание указанных документов от имени генерального директора Ответчика 2 краткой простой подписью, не исключающей исполнение подписи именно самим генеральным директором Ответчика 2, в совокупности свидетельствует о надуманности доводов Ответчика 2 о незаключении спорного договора поручительства с истцом либо о недействительности этого договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе во встречном иске и о частичном удовлетворении первоначального иска к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
24.11.2020 истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) в лице генерального директора Галлямова Р.М. заключен договор поручительства к договору N 300/СТИ-20 от 23 ноября 2020 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Новые технологии" (должник, Ответчик 1) всех обязательств, принятых по договору от 23.11.2020 N 300/СТИ-20, заключенному между кредитором и должником.
Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная ответственность ответчиком перед истцом предусмотрена и в пункте 1.1 договора поручительства от 24.11.2020.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по договору от 23.11.2020 N 300/СТИ-20 Ответчиком 1 (должником) не оспаривается, о чем подробно указано выше.
22.02.2022 истцом в адрес Ответчика 2 направлена претензия N 56 с требованием исполнить солидарную обязанность по договору пор
