Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-1363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-45076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Пименов К.А, паспорт, по доверенности 23.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-45076/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Антона Павловича (ОГРНИП 314668602200022, ИНН 667359591136)

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1136671018990, ИНН 6671426550)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Антон Павлович (далее - ИП Крылов А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", ответчик) о взыскании 1 282 500 руб. в связи с расторжением договора от 10.06.2015 N 53-05/110, 357 065 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу ИП Крылова А.П. взыскано 1 282 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратился с апелляционной жалобой, просит данный судебный акт отменить, в требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что доля Крылова А.П. в уставном капитале ООО "Премьер" была 4692/5729 (что составляет 81,8%). Доли иных участников ООО "Премьер" также уменьшились, в связи с чем изменение размера и номинальной стоимости доли Крылова А.П. не повлекло изменения возможности влияния на принимаемые обществом решения, соответственно, основания для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ отсутствовали, поскольку какое-либо право Крылова А.П. как участника ООО "Премьер" нарушено не было. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно истолковал закон (ст. 12 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" (продавец) и предпринимателем Крыловым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 N 53-05/110, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 17,1 кв.м, номера на поэтажном плане 28-29, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, переулок Ремесленный, д.6 (кадастровый номер 66:41:0504024:384), а покупатель - принять и оплатить это недвижимое имущество, в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора лиц, сохранивших в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым помещением, не имеется.

Согласно п. 1.5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в договоре; отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66/001/408/2015-2551/2 от 09.11.2015.

Согласно выданной продавцом покупателю справке от 15.10.2015 покупатель произвел оплату по указанному договору в сумме 1 282 500 руб.

Предприниматель Крылов А.П. на основании решения единственного учредителя от 09.03.2016 по акту приема - передачи от 10.03.2016 внес названное недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Премьера", за которым 19.05.2016 зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-5539/2017 нежилое помещение первого этажа (номера на поэтажном плане 28-29), общей площадью 17,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Переулок Ремесленный, д. 6, изъято у ООО "Премьера".

Индивидуальный предприниматель Крылов А.П., ссылаясь на то, что он лишился переданного по договору нежилого помещения и доли в уставном капитале ООО "Премьера" (соразмерной стоимости нежилого помещения), обратился к АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" с претензией 26.01.2018, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца к ответчику о возмещении убытков, поскольку принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений, продавец гарантировал отсутствие обременений либо спора в отношении этого имущества, следовательно, является лицом, обязанным возместить убытки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом объекта недвижимого имущества у ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 N 53-05/110 и внесение его в уставный капитал ООО "Премьера" на основании решения единственного учредителя от 09.03.2016 по акту приема - передачи от 10.03.2016, регистрация права собственности произведена 19.05.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2018 уставный капитал ООО "Премьера" составлял 5 729 000 руб., доля Крылова А.П. - 4 692 000 руб., размер доли в виде дроби 4692/5729.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-5539/2017 указанное выше имущество изъято у ООО "Премьера", поскольку установлено отсутствие у продавца полномочий по распоряжению спорным имуществом в связи с его отнесением в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома.

Право собственности ООО "Премьера" (учредителем которого является истец) на спорные помещения прекращено на основании решения суда от 05.06.2018 по делу N А60-5539/2017.

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018, суд указал, что уставный капитал ООО "Премьера" составлял 4 761 000 руб., доля Крылова А.П. - 3 724 000 руб., размер доли в виде дроби 3724/4761, следовательно, размер уставного капитала уменьшен на 968 000 руб., на эту же величину уменьшена номинальная стоимость доли Крылова А.П. в уставном капитала общества.

Таким образом, в результате прекращения права собственности общества "Премьера" на указанное имущество была уменьшена доля Крылова А.П. в уставном капитале общества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно условия п. 1.5 договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 N 53-05/110, согласно которому продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного имущества, продавец гарантировал, что имущество не состоит в споре, данные технического паспорта, в соответствии с которым нежилые помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 28-29) являются комнатой охраны и санузлом соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что предприниматель Крылов А.П. знал о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, так как принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне покупателя убытков в виде утраты оплаченного имущества по причине его изъятия третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, отсутствие оснований полагать покупателя недобросовестным, поскольку он не обладал и не мог обладать информацией о наличии правопритязаний третьих лиц на это имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 460, 461 ГК РФ и правовой позицией п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу которых покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, а также применением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 даны разъяснения касательно применения мер ответственности при исполнении обязательств. Согласно этим разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие гражданско-правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков обусловлено неисполнением последним обязанности по передаче покупателю имущества, свободного от любых прав третьих лиц, о чем покупатель не знал и не мог знать, и что в последующем повлекло изъятие этого имущества, уменьшение объема прав истца по отношению к ООО "Премьер", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за это имущество (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего иска суд вышел за пределы заявленных требований, не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поскольку именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-45076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова