Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-69451/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-121138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-121138/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-866), по иску ООО "ИПР СТРОЙ" (ОГРН 1127747274270, 119991, город Москва, проспект Ленинский, 53, стр.3) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702, 119071, город Москва, проспект Ленинский, дом 16), о внесении изменений в контракт N РР-Б-К10/17 от 13.062017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.М. по доверенности от 21.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПР СТРОЙ" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" о внесении изменений в контракт N РР-Б-К10/17 от 13.062017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-121138/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "ИПР СТРОЙ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-121138/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием (реестровый номер торгов 0173200001417000206), "13" июня 2017 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИПР строй" (далее - Подрядчик) был заключен Контракт N РР-Б-К10/17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия федерального значения (часть): "Здание Солдатенковской больницы, где 23 апреля 1922 г. В. И. Ленину была сделана операция по извлечению пули, 1909 г. арх. И. А. Иванов-Шиц"; выявленный объект культурного наследия (часть): "Хирургический корпус, 1909 г. арх. И. А. Иванов-Шиц" в составе "Ансамбля Городской больницы им. К. Т. Солдатенкова (Московская ГКБ им. С. П. Боткина), 1909-1916 гг., 1923-1926 гг., 1937 г. арх. И. А. Иванов-Шиц, 1937 г., арх. Н. В. Гофман-Пылаев" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корпус 10, САО.

Согласно п. 1.1. Контракта (Приложение N 1), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения (часть).

В соответствии с п. 3.1. Контакта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Настоящего Контракта:

* срок начала выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта;

* срок завершения выполнения работ: в течение 480 (Четыреста восемьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 06.10.2018 г.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2018 г. включительно.

В силу п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что Подрядчику не была передана строительная площадка, а также документы,

необходимые для получения разрешения на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (разрешение на реставрацию) в Департаменте культурного наследия города Москвы.

"20" июня 2017 г. ООО "ИПР строй" в адрес ГБУЗ "Мепроект" было направлено письмо (Приложение N 2) о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия.

19 июля 2017 г. письмом Исх. N 1-19/07-17 от 19.07.2017 г.; Вх.N 2057/17 от 19.07.2017 г. (Приложение N 3) Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости передать исходные документы, а также об обеспечении доступа на объект.

Аналогичные письма о передаче документов и строительной площадки были переданы Заказчику "01" сентября 2017 г., "22" сентября 2017 г., "16" октября 2017 г.

22 июня 2017 г. письмом Исх. N 2166-17 в адрес ООО "ИПР строй" была передана проектно-сметная и рабочая документация.

Однако, документы, необходимые для получения разрешения на реставрацию и строительная площадка не были переданы Подрядчику.

Существенная просрочка передачи строительной площадки и документации на объект является существенным нарушением Контракта, в связи с чем сроки выполнения работ Подрядчиком, по мнению истца, должны быть увеличены на соответствующий период просрочки.

Однако, неисполнение обязательств ответчиком своих обязательств по договору не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Тогда как по настоящему делу обстоятельства, положенные в обоснование иска, свидетельствуют о том, что подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком именно встречной обязанности, без которой выполнение работы было невозможно, а не обязанности по оказанию содействия, без которой выполнение работы возможно, но затруднено; поэтому восстановить право, на нарушение которого подрядчик ссылается, способно не требование о перенесении сроков исполнения работы (о внесении изменений в условия договора в части сроков), а собственно приостановление подрядчиком работы; если какие-либо требования о применении санкций будут предъявлены заказчиком подрядчику в связи с невыполнением работы в срок, подрядчик в своих возражениях вправе ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работы было осуществлено им правомерно. В любом случае неисполнение встречных обязательств заказчиком является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии со статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

П. 2 ст. 719 ГК РФ также предусматривает право подрядчика в таком случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы, если заказчик не совершает действий, без которых подрядчику приступить к работе или продолжить ее невозможно (не выполняет встречной обязанности), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Без технической документации, разрешительной документации вести строительство невозможно (противоправно).

Поэтому, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику технической документации, разрешения на строительство, подрядчик вправе не приступать к строительству, а начатое строительство приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу указанной нормы, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику технической документации, разрешения на строительство, что не позволяло подрядчику приступить к строительству или продолжить его, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ требование перенесения сроков исполнения работы является надлежащим способом защиты тогда, когда заказчик не выполняет обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, без которого подрядчику приступить к работе или продолжить ее возможно, но затруднительно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-121138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев