Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4501/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-115423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-115423/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ЧОУ "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО "Фирма Энергозащита" к ЧОУ "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хуснутдинова Р.З. по доверенности от 04.05.2018,

ответчика: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 21.12.2018,

установил:

Частное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании 2 807 662 руб. - неосновательного обогащения, на основании договора от 28.06.2013 в соответствии со ст.ст. 450, 453, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 принят к производству встречный иск открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" к Частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" о взыскании 13 571 974 руб., в том числе: 8 677 777 руб. - арендных платежей за период с 31.12.2014 по 04.12.2015, 4 894 200 руб. - пени за период с 15.07.2013 по 04.12.2015 на основании договора аренды здания с последующим выкупом от 28.06.2013.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 первоначальные исковые требования Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании 2 807 662 руб. неосновательного обогащения удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" 115 131 руб. задолженности и 39 605, 06 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ОАО "Фирма Энергозащита", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать; удовлетворить встречный иск в сумме долга 1 496 703 руб. и пени за период с 01.12.2014 по 04.12.2015 в сумме 279 422,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "Фирма Энергозащита" (арендодатель) и частным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (арендатор) был заключён договор аренды с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, распложённые по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 9, ул. Столбовая, д. 9, общей площадью 1 437,6 кв.м.

Выкупная цена арендованного здания составляет 14 200 000 руб. (п. 3.3).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 28.06.2013.

В дальнейшем договор аренды расторгнут и поскольку выкупная цена арендованного имущества включала в себя и стоимость выкупа и арендные платежи, а выкуп имущества не состоялся, истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме в сумме 2 807 662 руб., которая представляет собой плату за выкуп имущества.

Данная сумма определена истцом с учетом отчета независимого оценщика о средней рыночной стоимости аренды (отчет N 25/17 на 28.06.2013), в соответствии с которым стоимость аренды за данный период составила 2 072 358 руб., фактически арендатором перечислено 4 880 000 руб., следовательно, разница в заявленной сумме составляет плату за выкуп.

При принятии решения по первоначальному иску судом первой инстанции учтены выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела N А40-212128/2015 по спору между истцом и ответчиком о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Заключенный сторонами договор от 28.06.2013 отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установил, что арендные отношения фактически прекращены 05.12.2015 на основании направленного арендодателем и полученного 05.09.2015 арендатором уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выкуп имущества на основании договора не был реализован, то на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли платы за исключением арендных платежей. Стоимость аренды определена на основании отчета оценщика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, превышающей арендную плату за декабрь 2014 года и соответствующую сумму пеней, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Присужденная к взысканию сумма в пользу истца по встречному иску также определена с учетом выводов оценщика о том, что размер арендной платы в месяц составляет 115131 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, обжалуя решение суда указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ применяются к лицам, которые без правовых оснований приобрели имущество за счет другого лица, в то же время по условиям договора была установлена арендная плата, которая уплачивалась истцом в период пользования имуществом; также заявитель, как истец по встречному иску, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании арендной платы за одиннадцать месяцев 2015 года с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности за данный период находится в пределах срока исковой давности; в этой связи с также судом необоснованно отказано во взыскании пени, начисленной на задолженность за 2015 год; по мнению заявителя, судом также необоснованно учтены в качестве полученной платы на сумму в общей сложности 4880000 руб. платежи, которые не имеют отношения к оплате аренды за здание, по расчету заявителя необоснованно учтены платежи на сумму 278692 руб.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ, противоречат условиям заключенного сторонами договора аренды здания, исходя из которых выкупная цена составляет 14200000 руб., арендатор вносит выкупную цену здания в течение срока договора путем внесения арендных платежей.

Таким образом, условиями договора установлено, что арендные платежи включают в себя и выкупную плату, и плату за пользование зданием. Судом также обосновано учтена квалификация договора, установленная при рассмотрении дела N А40-212128/2015. Следовательно, поскольку в связи с расторжением договора выкуп имущества не состоялся, однако арендатор пользовался имуществом, денежные средства, перечисляемые в качестве выкупа обосновано квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Касаемо расчета фактически внесенных платежей на сумму 4880000 руб. доводы заявителя также не обоснованы, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции проверены все платежные поручения и исключены не имеющие отношения к договору от 28.06.2013.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения требований по первоначальному иску, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании арендной платы за одиннадцать месяцев 2015 года заявлены обосновано, в пределах установленного срока, между тем не взыскал соответствующую сумму.

Суд первой инстанции констатировал факт того, что расчет истца методологически не верен, однако не учел принятый в качестве доказательства по делу отчет оценщика, установивший размер арендной платы в отношении спорного здания.

В апелляционной жалобе заявителем приведен расчет на сумму 1266441 руб. за 11 месяцев 2015 года, исходя из того, что согласно отчету оценщика арендная плата в месяц составила 115131 руб.

В части отказа во взыскании указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а встречное исковое заявление - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму арендной платы, которая составила 279422,96 руб.

Так, из расчета задолженности по встречному иску (т. 2 л.д. 86-87) следует, что основной долг - 8677777 руб. - заявлен за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, а неустойка на сумму 4894200 руб., начисленная по состоянию на 04.12.2015, учитывает задолженность по декабрь 2014 года.

Следовательно, неустойка на задолженность за январь-ноябрь 2015 года истцом по встречному иску не рассчитывалась и не предъявлялась к взысканию, в связи с чем расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе выходит за пределы заявленных требований, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допустимо, суд первой инстанции не рассматривал требования о взыскании неустойки за данный период.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований по встречному иску в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом предоставления истцу при принятии иска к производству суда отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-115423/17 изменить в части удовлетворения требований по встречному иску.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024) основной долг в сумме 1381572 руб. и неустойку в сумме 39605,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9514 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания основного долга в сумме 7296205 руб., пени - 4854594,94 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-115423/2017 оставить без изменения.

С учетом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам:

взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024) в пользу частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526) неосновательное обогащение в сумме 1386484,94 руб.;

взыскать с частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9514 руб.;

взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37038 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева