Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-8027/18

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А68-8398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" (Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, ОГРН 10271011730303, ИНН 7130004947) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу N А68-8398/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 311715411700118) (далее - предприниматель) о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в размере 597 280 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 24.10.2018 (т. 1, л. д. 115) в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью учреждением факта возникновения у него убытков со ссылкой на то, что заключение контракта со вторым участником аукциона ввиду уклонения ответчика от подписания сделки на предложенных им условиях, является правом, а не обязанностью заказчика. Одновременно суд указал на то, что истец не обосновал необходимости заключения контракта со вторым участником аукциона вместо размещения нового заказа.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на признание предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и внесение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по Тульской области от 16.01.2018 N РНП-71-115. Сообщает, что суду были даны пояснения о невозможности проведения повторных торгов по причине того, что на их организацию требуется определенный период времени и за это время истекал срок действия ранее заключенного контракта на стирку белья, а организовать стирку белья собственными силами истец не мог из-за значительного количества находящихся на лечении пациентов. В связи с этим необходимость заключения контракта со вторым участником объясняет требованиями санитарных правил к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 организация по проведению закупок в единой информационной системе в сфере закупок (на официальном интернет-сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) опубликовала извещение о проведении совместных торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по обработке белья (закупка 0366200035617006216) и документацию электронного аукциона (т. 1, л. д. 78).

Победителем аукциона признан предприниматель (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2017 N 0366200035617006216).

04.12.2017 ответчику направлен проект контракта N 328-СЭА-Г-0420-17 на условиях, предложенной им цены в размере 12 941 519 рублей 37 копеек.

В связи с незаключением контракта и ненаправлением каких-либо извещений в адрес заказчика о причинах такого незаключения, 13.12.2017 предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ (протокол отказа от заключения контракта от 13.12.2017, т. 1, л. д. 29).

25.12.2017 учреждение заключило контракт на оказание услуг по обработке белья со вторым участником электронного аукциона - ООО "НИК" - по цене 13 688 400 рублей (т. 1, л. д. 10).

На основании решения УФАС по Тульской области от 16.01.2018 по делу N РНП-71-115 информация о предпринимателе 23.01.2018 внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что в результате заключения контракта на менее выгодных условиях заказчик понес убытки в сумме 597 280 рублей 63 копеек (цена заключенного контракта 13 688 400 рублей - цена, предложенная ответчиком, 12 941 519 рублей 37 копеек - обеспечение 149 600 рублей), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, учреждение сослалось на то, что действиями предпринимателя учреждению нанесен ущерб в сумме 597 280 рублей 63 копеек, представляющий собой разницу между ценой, предложенной ответчиком, и ценой, по которой был заключен контракт со вторым участником - ООО "НИК", за минусом удержанного обеспечения (цена заключенного контракта со вторым участником аукциона 13 688 400 рублей - цена контракта, предложенная предпринимателем, 12 941 519 рублей 37 копеек - сумма обеспечения заявки 149 600 рублей),

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Факт несения заявленных истцом расходов в сумме 597 280 рублей 63 копеек подтверждается контрактом от 25.12.2017, заключенным с ООО "НИК", и представленными учреждением в суд апелляционной инстанции платежными поручениями на сумму 13 688 400 рублей (т. 1, л. д. 54-251).

При таких обстоятельствах, установив факт несения заказчиком расходов, превышающих возможные расходы в случае заключения контракта предпринимателем, и составляющих разницу между ценой контракта, заключенного истцом с ООО "НИК" и ценой контракта, по которой он должен был быть заключен между ответчиком и истцом в силу признания последнего победителем аукциона, за минусом удержанной суммы обеспечения заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N Ф09-8627/17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 309-ЭС18-7005).

Вывод суда о том, что заключение контракта со вторым участником было правом, а не обязанностью заказчика, такой необходимости без объявления нового размещения заказа истец не обосновал, нельзя признать убедительным.

Предметом контракта являлась стирка, сушка и глажение белья по адресам: Тульская область, п/о Ильинка, пос. Петелино; Тульская область, Иншинский с/о, пос. Петровский; Тульская область, Киреевский район, п. Красногвардейский.

Пунктом 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" предусмотрено, что смена белья пациентам должна проводиться по мере загрязнения, регулярно, но не реже 1 раза в 7 дней. Загрязненное белье подлежит немедленной замене. Смену постельного белья родильницам следует проводить 1 раз в 3 дня, нательного белья и полотенец - ежедневно, подкладных пеленок - не менее 4 - 5 раз в сутки и по необходимости.

Специфика деятельности заказчика предполагает оказание квалифицированной психиатрической помощи с предоставлением коечного фонда, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность в конкретной ситуации заключить новый контракт в установленном порядке и с учетом истечения срока действия предыдущего контракта, заключение сделки со вторым участником аукциона, являлось неотложным и необходимым действием.

В противном случае были бы нарушены санитарные требования, что могло повлечь неблагоприятную санитарную обстановку в учрежедении.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по иску (14 946 рулей) и по апелляционной жалобе (3000 рублей) в общей сумме 17 946 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу N А68-8398/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Владимировича в пользу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" убытки в размере 597 280 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 946 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова