Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16086/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-9545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16086/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу N А70-9545/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1047200594396, ИНН 7204083791) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ОГРН 1047200594330, ИНН 7204083801) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", ответчик) о взыскании на основании договора займа от 28.05.2014 долга в размере 300 000 руб. и 53 534 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А70-9545/2018.

Одновременно ООО "Сибстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о взыскании на основании договора займа от 03.07.2014 долга в размере 300 000 руб. и 77 567 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А70-9546/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 дела N А70- 9545/2018 и N А70-9546/2018 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер N А70-9545/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу N А70-9545/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу ООО "Сибстройинвест" взыскано 386 538 руб. 49 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 77 567 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 года по 04.06.2018 года, 8 971 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 года по 31.10.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 300 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено в отсутствие документов, на основании которых был предоставлен заём - договора и дополнительного соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на двух договорах займа, пописанных между ООО "Сибстройинвест" (займодавец) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (заемщик), а именно: от 28.05.2014 и от 03.07.2014, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1).

Пунктами 3.2. и 3.3. обозначенных договоров предусмотрено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на срок 12 календарных месяцев; сроком возврата заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

При этом дополнительным соглашением от 27.05.2015 контрагенты пришли к соглашению о внесение изменений в договор займа от 28.05.2014: пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на срок до 28.05.2016 года". Остальные условия договора, остаются в неизменном виде (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.05.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных истцом в рамках рассматриваемых договоров в качестве займа, ООО "Сибстройинвест" обратилось в суд, предварительно направив ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" претензии от 12.01.2018 N 8 по договору от 28.05.2014 и от 12.01.2018 N 1 по договору от 03.07.2014.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров займа, подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта получения ответчиком заемных денежных средств.

В отсутствие возражений со стороны истца суд пришел к выводу, что сумма займа по договору от 12.01.2018 в размере 300 000 руб. возвращена ответчиком истцу своевременно - до 26.05.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2018.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания долга и процентов по договору от 12.01.2018 апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исковые требования о взыскании долга по договору от 03.07.2014 удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом такое платежное поручение или иной представленный в доказательство перечисления суммы займа документ подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении или иной представленный в доказательство перечисления суммы займа документ договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В данном случае подтверждение заключения и исполнения договора денежного займа истец представил копию и оригинал договора займа от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 10-11, 78), а также выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 20.06.2014 по 29.07.2014. О фальсификации договора ответчик не заявляет (статья 161 АПК РФ).

Из выписки по операциям на счете следует, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. 03.07.2014.

Как указывалось выше, ответчик должен возвратить сумму займа по истечении 12 календарных месяцев с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику (пункты 3.1., 3.2. договора от 03.07.2014).

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу 03.07.2015.

Как обозначалось выше, из содержания графы "назначение платежа" однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору займа от 03.07.2014.

Иное назначение перечисления спорной суммы с учетом наличия договора займа, его условий и положений статьи 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Получение денежных средств ответчик не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании долга по договору займа от 03.07.2014, обоснованно установил возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела, допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, заявленную истцом, требование последнего о взыскании с ответчика указанного долга законно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 567 руб. 26 коп. за период с 04.07.2015 по 04.06.2018, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции расчет процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен, уточнен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил, котррасчет не представил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу N А70-9545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова