Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-168/19

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-19574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от истца, ООО "Эстком" - представители не явились;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Трубина Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019; Батова В.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казённого учреждения "Управление технического заказчика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2018 года

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу N А50-19574/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к муниципальному казённому учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о признании незаконным действий, взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - ООО "Эстком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ", ответчик) о признании незаконными действий МКУ "УТЗ" по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений по извещению N 0156300008718000125 на предмет выполнения работ по реконструкции здания МАДОУ "Детский сад N409" г. Перми объемов работ, выполненных ООО "Эстком" до расторжения муниципального контракта N 11 от 23.06.2016 г., взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 860 133 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 20.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, приведет к затягиванию рассмотрения спора, а также судебная экспертиза, проведенная АНО "Экспертное бюро "Флагман" будет не объективной. Указывают, что объект на сегодняшний день полностью реконструирован, проведение строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ на объекте, проверки на соответствие фактически выполненных работ и использование при их выполнение материалы условиям контракта, требованиям проектной документации, не представляется возможным. Экспертиза проведенная только на основании анализа предоставленных документов будет является недостоверным доказательством. Также ответчик считает, что АНО "Экспертное бюро "Флагман" не обладает необходимой квалификацией и опытом работы в сфере проведения строительных экспертиз.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что сторонами в материалы дела представлены два противоречащие друг другу заключения досудебной экспертизы и между сторонами имеется спор, в том числе, по объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" предложенной истцом, экспертам Серебрякову Сергею Сергеевичу, Крутикову Вячеславу Александровичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Кириловой Светлане Сергеевне.

В случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия с кандидатурами экспертов определенных судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу N А50-19574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова