Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-9808/18

г.Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А36-14376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича: Мерлиновой Н.Г., представителя по доверенности б/н от 20.10.2018;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Руткаускаса Сергея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу N А36-14376/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича (ИНН 480501867847; ОГРНИП 312481315000021) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 289400 руб. в порядке уступки права требования, 289 000 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 12.12.2017, 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 12360 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руткаускаса Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонян Карен Самвелович (далее - ИП Антонян К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 289400 руб. в порядке уступки права требования, 289 000 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 12.12.2017, 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец также заявил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Руткаускас Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу N А36-14376/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6900 руб. страхового возмещения, 6900 руб. неустойки, 371 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, 437,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на восстановление аэрографического рисунка кузова автомобиля, полагая решение незаконным и необоснованным в этой части, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2019 не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика расходов на восстановление аэрографического рисунка кузова автомобиля, просил обжалуемое решение изменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. 6 Гвардейской дивизии, 21 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ - 21053, г/н М348ХВ 48 под управлением Руткаускас С.А. собственника Кочетовой Ю.С. и ВАЗ-21150, г/н М348ХВ 48 под управлением собственника Торопцева В.Б., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке виновником ДТП является Руткаускас С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0901406967).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Подмосковье" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0393225033.

13.06.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление потерпевшего Торопцева В.Б. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля ВАЗ - 21150, г/н Е552СА 48 в ДТП от 04.02.2017 г.

По результатам произведенного осмотра на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 16.06.2017 г.

03.11.2017 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием оплаты страхового возмещения в размере 340000 руб., поданная истцом с учетом заключенного 20.10.2017 г. с потерпевшим Торопцевым В.Б. договора уступки права требования (цессии).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признав факт наступления страхового случая подтвержденным, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исключив из состава страхового возмещения стоимость работ по восстановлению аэрографического рисунка.

Несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении части требований послужило основанием для апелляционного обжалования истцом указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по восстановлению аэрографического рисунка, полагая при этом доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 ФЗ ОСАГО), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 ФЗ ОСАГО).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

В силу разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области установил обоснованность заявленных требований в части, учитывая обстоятельства ДТП, виновности участников, стоимости восстановительного ремонта, частичную оплату ответчиком страхового возмещения, с учетом приведенных выше разъяснений.

Поскольку, исходя из экспертного заключения N 0395-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 315100 руб., из которых 282500 руб. стоимость восстановительного ремонта аэрографического покрытия, с учетом частичной выплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 6900 руб.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Учитывая обстоятельства спора, указанные нормы права и разъяснения, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 по делу N А36-14376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Карена Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова